Дело № 2-1366/2025

УИД 74 RS 0031-01-2025-001452-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA CARNIVAL, Дата, VIN ..., государственный регистрационный знак ... от Дата между ФИО1 и ФИО2, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что являлся собственником указанного транспортного средства, состоял в дружеских отношениях с ответчицей, предоставил ей в пользование автомобиль. Однако, Дата без его ведома был составлен договор купли-продажи транспортного средства, после чего автомобиль выбыл из его законного владения. Между тем, указанный договор купли-продажи он не подписывал, намерений продать транспортное средство не имел.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие истца, требования поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело слушанием отложить, ссылаясь на замену адвоката.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, ответчица извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлена с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, дело находилось в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Дата и было передано по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска, с учетом разумных сроков рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно данным карточки учета транспортного средства с Дата владельцем транспортного средства KIA CARNIVAL, ... государственный регистрационный знак ... являлся ФИО1 ...

С Дата владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 ...

Основанием для изменения собственника транспортного средства в регистрационных данных явился договор купли-продажи от Дата ...

Согласно данному договору продавец ФИО1 и покупатель ФИО2 заключили сделку, по которой автомобиль марки KIA CARNIVAL, Дата государственный регистрационный знак ... продан за 2 000 000 руб.

В графе «продавец» имеется запись «деньги получил, транспортное средство передал» стоит подпись и ее расшифровка ФИО1, а также номер телефона.

В графе «покупатель» имеется запись «деньги передал, транспортное средство получил» стоит подпись и ее расшифровка ФИО2, а также номер телефона.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что договор купли-продажи не заключал, не подписывал, намерений на отчуждение транспортного средства не имел.

Проверяя доводы истца, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки KIA CARNIVALДата, VIN ..., государственный регистрационный знак ... от Дата, заключенном от его имени с ФИО2, расположенная в строке в графе «продавец», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд принимает заключением эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза выполнена профессиональным экспертом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию и образование. Выводы эксперта Б.Р.С. мотивированы, подтверждены нормативной базой, необходимой для данного вида исследования.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер сделки, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала воля на распоряжение своим имуществом в виде спорного автомобиля, договор купли-продажи подписан не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем суд находит основания для признания данного договора недействительным.

Данных о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. за указанный автомобиль по договору купли-продажи от Дата, материалы дела не содержат.

Применяя последствия недействительности следки, суд исходит из следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом оснований для применения к данным правоотношениями положений ст. ст. 301-302 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае между сторонами возник спор, вытекающий из договорных отношений, к которыми применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, в связи с чем при применении последствий недействительности сделки необходимо признать за истцом ФИО1 право собственности на автомобиль марки KIA CARNIVALДата государственный регистрационный знак ... и обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIA CARNIVAL, Дата, VIN ..., государственный регистрационный знак ... от Дата между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, с другой.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на автомобиль марки KIA CARNIVAL, Дата, VIN ..., государственный регистрационный знак ...

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки KIA CARNIVAL, Дата, VIN ..., государственный регистрационный знак ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

29.07.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.