Решение по делу № 2А-410/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 29535/20/48020-ИП.

Дело № 2а-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 29535/20/48020-ИП,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, указав, что на исполнении в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительный документ – судебный приказ № 2-915/2020, выданный мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 27 602 руб. 39 коп. 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29535/20/48020-ИП. По состоянию на 06 марта 2023 года задолженность должником не погашена и составляет 21 114 руб. 18 коп. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 29535/20/48020-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что ею были направлены запросы во все кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника. В ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На счет деньги не поступали. Согласно полученных ответов с ПФР должник является получателем пенсии. 16 сентября 2020 года было вынесено и направлено в ГУ УПФ по Усманскому району постановление об удержании из пенсии должника. В рамках сводного исполнительного производства были удержаны денежные средства из пенсии и распределены, перечислено взыскателю 6 488 руб. 21 коп. Остаток составляет 21 114 руб. 18 коп. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Кроме того, ФИО2 было подано заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено, удержания из пенсии прекратились. Поскольку административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 29535/20/48020 в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-915/2020, выданного мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 27 602 руб. 39 коп. 21 сентября 2020 года исполнительное производство № 29535/20/48020-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 1242/19/48020-СД.

Ранее неоднократно административный истец предъявлял административные иски о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 05 ноября 2020 года, 09 сентября 2021 года, 01 апреля 2021 года и 14 ноября 2022 года.

Решениями Усманского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2020 года, 14 октября 2021 года, 06 мая 2021 года и 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (административные дела №№ 2а-890/2020, 2а-1154/2021, 2а-606/2021, 2а-1141/2022). В ходе рассмотрения этих дел судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

В период с 07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СПМ Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют-БАНК», ООО «Экспобанк», ОАО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и другие кредитные организации), регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

По сообщению ПАО Сбербанк на счете, открытом на имя должника, имелся остаток денежных средств в сумме 3 руб. 13 коп.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления 16 сентября 2020 года направлена в ГУ УПФР, а также в адрес должника и взыскателя. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было своевременно направлено в пенсионный орган.

21 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ должника.

18 мая 2022 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с поступлением от должника заявления о сохранении прожиточного минимума.

12 сентября 2022 года составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому на стук в дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу; на территории транспортных средств не обнаружено.

По сообщению ПАО «Совкомбанк» имеется счет, открытый на имя должника.

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Денежные средства, поступающие на счет службы судебных приставов, распределялись в рамках сводного исполнительного производства в установленном законом порядке.

В рамках сводного исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю ООО «АФК» были перечислены денежные средства в сумме 6 488 руб. 21 коп.

В настоящем иске оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по состоянию на 06 марта 2023 года.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

За период с 14 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнению судебного приказа в отношении ФИО2 не установлено. ФИО1 принимает все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, в частности повторялись запросы с целью установления имущественного положения должника; судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, но на стук в дверь никто не открыл, на прилегающей территории транспортного средства не обнаружено.

То обстоятельство, что ФИО2 является получателем пенсии, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Меры по обращению взыскания на пенсию должника были отменены на основании п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с подачей должником заявления о сохранении ей дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно представленной должником справке размер его страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты составляет 9 099 руб. 40 коп., что ниже прожиточного минимума.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 29535/20/48020-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.