Дело № 12-169/2023

75RS0001-02-2023-005055-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Андриевская А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Прииск Усть-Кара» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Прииск Усть-Кара»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Представитель АО «Прииск Усть-Кара» обратился с жалобой, в которой просит признать деяние малозначительным, поскольку работник, которому не были выданы СИЗОД, не был задействован в открытых горных работах, являлся работником отдела капитального строительства.

Представитель АО «Прииск Усть-Кара» по доверенности ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае жалобу просила оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.119 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от 01.11.2013 №652н, подсобному рабочему выдается средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО3 отсутствуют сведения о выдаче средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом 75/6-23-23-ИЗ/12-4248/1-И/73-431 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, приказом о приеме на работу ФИО3, копией трудового договора, журналом наряд-заданий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий ФИО3 в качестве старшего бригады был направлен на уборку территории от сучков; копией должностной инструкции рабочего отдела капитального строительства, личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО3, Картой № оценки профессиональных рисков «рабочий», иными материалами расследования.

В соответствии с частями первой и второй ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Частями первой, второй, третьей, четвертой ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Исходя из должностной инструкции, должностные обязанности подсобного рабочего состоят в выполнении подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, амбарах и т.п.; выполнении погрузки, выгрузки, перемещения вручную и на тележках, укладку грузов, не требующих осторожности, пылеобразных материалов (рассыпной цемент, молотая известь, гипс и т.д.); нагружать и разгружать, перемещении вручную и на тележках, штабелировании грузов, не требующих осторожности (рулонные материалы, паркет в пачках, ящиках, бочках, картон, бумага, фанера, пиломатериалы и т.п.), а также сыпучие не пылеобразные материалы (песок, щебень, гравий, шлак, уголь, мусор, древесные опилки и другие отходы производства); очищении территории, дороги, подъездных путей; осуществлении уборки строительных площадок, санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий; уборке и содержании в надлежащем санитарном состоянии здания и прилегающих к ним территории; выполнении сезонной подготовки обслуживаемых зданий, сооружений, территорий; очистке от снега и льда территории, прилегающей к зданиям, тротуаров; осуществлении работ по хозяйственному обслуживанию и надлежащему техническому состоянию обслуживаемых зданий, сооружений, территорий.

То есть должностные обязанности ФИО3 были связаны с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с работами в особых температурных условиях или связанными с загрязнением работами по обращению с пылеобразными материалами в том числе на производственных участках.

Ссылки жалобы на то, что работник, которому не были выданы СИЗОД, не был задействован в открытых горных работах, являлся работником отдела капитального строительства, в связи с чем ему не требовался СИЗОД, не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, обусловлена императивными требованиями трудового законодательства и типовыми нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на грубое нарушение, игнорирование требований трудового законодательства, которые по существу направлены на защиту и охрану прав и гарантий работников на безопасные и отвечающие всем необходимым стандартам условия труда, касающиеся предоставления им средств индивидуальной защиты для осуществления трудовых обязанностей в условиях, исключающих риск наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 4 части 1), 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Прииск Усть-Кара» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Прииск Усть-Кара» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Андриевская