В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5261/2023
УИД: 36RS0026-01-2022-000825-98
Строка № 071 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело № 2-732/2022 по исковому заявлению Кокоткина Владимира Васильевича к ОСФР по Воронежской области о включении периода в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии, возмещении ущерба
по апелляционным жалобам Кокоткина Владимира Васильевича
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 г. и на дополнительное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г.
(судья райсуда Горохов С.Ю.),
УСТАНОВИЛ
А:
Кокоткин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОПФР по Воронежской области (в настоящее время – ОСФР по Воронежской области), указывая, что с 6 августа 1984 г. он был принят на работу рабочим садоводческой бригады в совхоз «Грушевая поляна». На основании приказа от 8 августа 1984 г. был направлен на учебу в Московскую сельскохозяйственную академию им. Тимирязева. Во время учебы с 16 ноября 1985 г. по 20 ноября 1987 г. принят на работу в комитет ВЛКСМ ТСХА г. Москвы, о чем имеется соответствующее удостоверение. Период времени с 6 августа 1984 г. по 24 июня 1989 г. не засчитан ему в страховой стаж, однако при этом работодатели в вышеуказанные периоды времени выплачивали заработную плату, что подтверждается партийным билетом. Ссылается на то, что работал в государственных структурах, однако ему назначена минимальная пенсия, не учтен трудовой стаж, заработок, начисленные страховые взносы. Обращение в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по последнему месту работы в государственных органах положительных результатов не дали. Полагает, что ему причинен материальный ущерб, вызванный недоплатой пенсии за вышеуказанные периоды.
На основании изложенного просит обязать ответчика включить период работы с 6 августа 1984 г. по 24 июня 1989 г., не включенный при назначении страховой пенсии, установить факт работы в комитете ВЛКСМ ТСХА (Тимирязевская сельскохозяйственная академия) в период с 16 ноября 1985 г. по 20 ноября 1987 г., возместить ущерб в размере 123 577 рублей (л.д. 5-6).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии и возмещении ущерба Кокоткину В.В. отказано (л.д. 68, 69-71).
Дополнительным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении требования об установлении факта работы в государственной структуре ВЛКСМ ТСХА в период времени с 16 ноября 1985 г. по 20 ноября 1987 г. ФИО1 отказано (л.д. 200, 201-202).
В апелляционных жалобах ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам (л.д. 77-79, 206-207).
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 93-94, 209-210).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Представитель ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО3 считает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18 октября 2019 г. является получателем пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как гражданину, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 126), размер которой в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона установлен в размере 200 процентов размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
С 6 августа 1984 г. истец принят рабочим садоводческой бригады, а 8 августа 1984 г. направлен на учебу в сельскохозяйственную академию им. Тимирязева.
В период времени с 24 августа 1984 г. по 24 июня 1989 г. ФИО1 являлся студентом Московской сельскохозяйственной академии имени Тимирязева (ТСХА г. Москвы) (л.д. 35).
Решением ГУ-УПФР по Острогожскому району от 9 августа 2019 г. № 573 о корректировке сведений индивидуального лицевого счета в части страхового стажа, приобретенного до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (ВЗВ-К), ФИО1 в ИЛС включены следующие периоды: период учебы с 1 сентября 1978 г. по 26 марта 1982 г. в Березовском сельскохозяйственном техникуме, период учебы с 1 сентября 1984 г. по 24 июня 1989 г. в Московской ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, период работы с 21 апреля 1982 г. по 11 мая 1982 г. в колхозе Задонский в должности помощника бригадира агронома, период службы в Советской Армии с 12 мая 1982 г. по 7 июня 1984 г., период работы с 8 августа 1995 г. по 31 декабря 2001 г. в Государственном центре агрохимической службы «Белгородский» в должности агронома-агрохимика (л.д. 62).
В подтверждение заявленных требований об установлении факта работы истцом представлены в материалы дела: копия удостоверения № 45, выданного 23 июня 1986 г., сроком действия по 20 ноября 1987 г., согласно которому ФИО1 является членом комитета ВЛКСМ ТСХА и имеет право круглосуточного посещения общежитий студгородка ТСХА (л.д. 9); копии почетных грамот Бюро ВЛКСМ факультета и Тимирязевского РК ВЛКСМ о награждении студента ФИО1 за большую работу по коммунистическому воспитанию молодежи (л.д. 10-11); копия партийного билета № 20884698 от 7 июня 1984 г., содержащего сведения об уплате членских взносов (л.д. 14-15), копии мандата об избрании делегатом отчетно-выборных партийной конференции и конференции ВЛКСМ (л.д. 51).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении периода работы в организации ВЛКСМ в страховой стаж, перерасчете пенсии и возмещении ущерба.
Дополнительным решением суда требования ФИО1 об установлении факта работы в государственной структуре ВЛКСМ ТСХА в период времени с 16 ноября 1985 г. по 20 ноября 1987 г. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с пунктом 97 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (далее - Положение № 590) для исчисления периодов соответствующей работы, имевшей место до 1 января 1992 г., в тех случаях, когда рабочий или служащий был избран на выборную должность, работа на такой должности в пределах не свыше 5 лет приравнивается при определении права на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах к работе до избрания (с применением правила, предусмотренного предпоследним абзацем пункта 109).
Работа на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах, в том числе в политотделах и политуправлениях, засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, при условии, если перерыв между работой в партийных и комсомольских органах и работой, следующей за ней, не превышает трех месяцев и если работе в партийных и комсомольских органах непосредственно предшествовала или за ней непосредственно следовала работа, дающая право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка установленного образца, оформленная в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о зачислении его в число студентов Московская ордена Ленина и Трудового Красного Знамени сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева, при этом в соответствии с представленными копиями удостоверения, выданного 23 июня 1986 г., почетных грамот, мандатов, являлся членом комитета ВЛКСМ ТСХА, что подтверждает факт его активной общественной деятельности во время обучения, но не подтверждает факт его трудовой деятельности в период с 16 ноября 1985 г. по 20 ноября 1987 г. в государственной структуре ВЛКСМ ТСХА. Не следует это и из копии партийного билета об уплате членских взносов.
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб в указанной части не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о включении в ИЛС периода с 6 августа 1984 г. по 24 июня 1989 г. не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду того, что, как указано выше, решением ГУ-УПФР по Острогожскому району от 9 августа 2019 г. № 573 в стаж, необходимый ФИО1 для назначения пенсии, включен, среди прочих, период учебы с 1 сентября 1984 г. по 24 июня 1989 г. в Московской ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, следовательно, выводы суда в данной части являются основанными на материалах настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционных жалоб относительно невключения в стаж иных периодов также не могут повлечь отмены судебных постановлений.
В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, в частности копии пенсионного дела истца, период работы с 20 апреля 1992 г. по 22 ноября 2005 г. предоставлен и разнесен на лицевые счета на основании сведений работодателя, которым не были представлены сведения о льготной работе истца.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Сопоставляя материалы дела, в том числе медицинскую справку от 15 декабря 2022 г. о том, что ФИО14, в период с 17 ноября 2011 г. по 22 октября 2016 г. нуждалась в постороннем уходе, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный период также не подлежит включению в страховой стаж ввиду того, что ни одному из перечисленных выше требований ФИО4 не соответствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб в данной части не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.
Таким образом, доводов, могущих повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 г. и дополнительное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 г.