Дело № 2- 816/2023

74RS0033-01-2022-001095-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика 164068,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4481,37 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2021 года транспортному средству ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно счету стоимость восстановительного ремонта составляет 164068,70 рублей. Истец по договору добровольного страхования выплатил сумму ущерба СТОА ООО «ЛПЦ», производившей ремонт транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в связи с чем, истец в порядке ст.965 ГК РФ имеет право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО СК «Росгострах» просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, уклоняющегося от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено судом, 21 октября 2021 года в 12-55 часов напротив д.14/3 по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №., неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Анализ материалов по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 1.2 и п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № является ООО «Практика»( ИНН <***>). Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2017 года.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, согласно имеющимся в распоряжении суда доказательствам, ФИО1 является законным владельцем транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № доказательств обратного суду не представлено.

Определением от 14.09.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника ФИО1 до 11.08.2023 года.

В силу п.5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для оставления требований ПАО СК «Россгострах» без рассмотрения на основании ст.213.11 «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Транспортное средство ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2.

10 августа 2021 года между ПАО СК «Россгострах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта транспортного средства ФИО2 в размере 164068,70 рублей, что подтверждено представленными в суд актом от 24.06.2021 года и платежным поручением от 21.09.2022 года.

Указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу страховщика в счет возмещения убытков, составляет 164068,70 рублей, и подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, возмещению подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4481,37 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 164068,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4481,37 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.05.2023 года.

Судья: