Дело № 2-1008/2025

(УИД 91RS0012-01-2025-000261-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО4, участвующего в деле на основании доверенности, представителя третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО6, участвующего в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ФИО3 о признании задолженности отсутствующей, понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с иском к ИП ФИО2 о признании задолженности отсутствующей, понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 19.12.2022 г. между Арендодателем ИП ФИО2 и Арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 1912/6/2022 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель на основании личного волеизъявления и в соответствии с условиями Договора обязался передать за определенную плату во временное возмездное пользование (аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Арендатору на срок, определенный в п. 8.1 настоящего Договора для использования в личных целях автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а Арендатор обязался принять транспортное средство в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора пользоваться транспортным средством в соответствии с положениями Договора и приложений к нему и выплатить Арендодателю арендные платы в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Из п. 4.2.4 Договора следует, что Арендодатель обязан по окончанию срока аренды при условии выполнения Арендатором всех обязательств по Договору обеспечить передачу в собственность Арендатору транспортного средства не позднее 10 календарных дней, с даты истечения срока, указанного в п. 8.1 Договора. Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено право Арендатора по окончании срока аренды, при условии выполнения всех обязательств по Договору приобрести транспортное средство в собственность в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 6.1 Договора переход права собственности на транспортное средство оформляется посредством подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия настоящего Договора, при условии выплаты Арендатором Арендодателю всех арендных и иных платежей, предусмотренных указанным Договором. Как указала истец, Арендатором во исполнение взятых на себя обязательств по Договору в полном объеме и в установленный срок выплачены денежные средства в размере суммы Договора – 2 105 400,00 руб., определенной п. 5.1 Договора. Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца претензию о досудебном урегулировании, датированную 17.12.2024 г., в которой указывает о том, что у ФИО1 образовалась задолженность по Договору в сумме 799 316.00 руб., по причине несоблюдения п. 5.3.2 Договора, нарушения сроков оплаты за период с 19.03.2023 г. по 19.11.2024 г. При этом, ответчик заявил о готовности расторгнут Договор и потребовать возвратить транспортное средство. Согласно доводам ответчика о применении п. 5.3.2 Договора, который положен в основу претензии от 17.12.2024 г., данным пунктом и другими положениями Договора не установлена обязанность Арендатора самостоятельно корректировать сумму арендного платежа, а со стороны Арендодателя в течение всего срока действия Договора в адрес Арендатора не направлялись счета на оплату, изменяющие сумму ежемесячного платежа, указанного в Приложении № 1, какие-либо дополнительные соглашения об изменении суммы Договора, изменении содержательной части Приложения № 1. В адрес Арендатора не поступали. Истец сослалась на то, что при определенном Приложением № 1 к Договору размере ежемесячного платежа в сумме 87 300,00 руб., ежемесячно осуществляла платежи в сумме 90 000,00 руб., на то, что, являясь физическим лицом, истец не может и не должна ежемесячно отслеживать курсовые колебания валют, а также определять зависящие от таковых параметры ежемесячного платежа, применяя сложную формулу, указанную в п. 5.3.2 Договора. Утверждение ответчика в претензии о нарушении сроков оплаты заведомо не состоятельно, поскольку платежи вносились с опережением графика, кроме того, претензия от 17.12.2024 г. не содержит расчета претензионной суммы. Не согласившись с изложенным в претензии требованием, 24.12.2024 г. истец направила в адрес ИП ФИО2 встречную досудебную претензию, в которой заявила о подготовке в течение 3 рабочих дней с момента претензии к подписанию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с направлением истцу уведомления о готовности данного договора. Указанная встречная претензия ИП ФИО2 исполнена не была, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, в котором ФИО1 просит признать отсутствующей задолженность ФИО1 по договору аренды транспортного средства № 1912/6/2022 перед ИП ФИО2 и возложить на ИП ФИО2 обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, в течение трех дней с дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара за период с 29.12.2024 г. по 24.01.2025 г. в размере 284 229,00 руб., моральный вред в сумме 100 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о несостоятельности доводов истца в части отсутствия его обязанности отслеживать корректировку арендного платежа, которые опровергаются содержанием п. 5.3.2 Договора, в котором четко, прямо и ясно установлено, что размер арендного платежа за каждый последующий месяц определяется путем корректировки, исчисляемой по приведенной формуле, размер которого зависит от соотношения установленного ЦБ РФ официального курса доллара США по отношению к рублю на дату оплаты арендной платы к установленному ЦБ РФ официальному курсу доллара к рублю на дату подписания договора аренды, при этом условие Договора о применении корректировочного коэффициента не носит условный (вероятностный) характер, является утвердительным, с очевидной степенью безусловным. При этом, фактическое изменение арендной платы вследствие корректировки не является изменением условия договора о размере арендной платы, даты платежа установлены Графиком платежей, значение курса валют является официальной информацией, размещенной в свободном доступе, и не направление ИП ФИО2 до даты направления претензии требований о доплате истцом арендных платежей с учетом действия п. 5.3.2 Договора, отсутствие необходимости выполнения ФИО1 данного условия не подтверждает. ИП ФИО2 также обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, сославшись на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по Договору аренды транспортного средства № 1912/6/2022 от 19.12.2022 г. в размере 713 850,80 руб., а также понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 19 277,00 руб.

В суд для участия в рассмотрении дела ответчик по основному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО8, которая в ходе судебного разбирательства поддержала требования встречного искового заявления, просила встречный иск удовлетворить по изложенным во встречном иске доводам, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования встречного искового заявления не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности, поддержал позицию истца по первоначальному иску ФИО1

Третье лицо ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание 20.10.2025 г. ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика по основному иску не явились, от представителя ответчика по основному иску ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва), в связи с нахождением представителя в лечебном учреждении <адрес> с целью сопровождения тяжело больного близкого родственника на госпитализацию. Также сослалась на необходимость предоставления новых доказательств, пояснения по которым мог бы дать представитель ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд указывает на то, что сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, и, с учетом того обстоятельства, что ответчик, не заявивший ходатайство об отложении судебного разбирательства, является индивидуальным предпринимателем, и мог привлечь для участия в судебном заседании иного представителя, доверенность которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 216), и при отсутствии в ходатайстве достоверных данных о наличии новых доказательств, предоставление которых может обеспечить только представитель ФИО8, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, в удовлетворении ходатайства отказал. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд указывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2022 г. между Арендодателем ИП ФИО2 и Арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 1912/6/2022, согласно которому Арендодатель на основании личного волеизъявления и в соответствии с условиями Договора обязался передать за определенную плату во временное возмездное пользование (аренду) для использования в личных целях без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Арендатору на срок, определенный в п. 8.1 настоящего Договора для использования в личных целях автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а Арендатор обязался принять транспортное средство в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора пользоваться транспортным средством в соответствии с положениями Договора и приложений к нему и выплатить Арендодателю арендные платы в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор заключен сроком на 24 (двадцать четыре) месяца, с 19.05.2021 г. по 19.05.2023 г., началом срока аренды считается дата подписания Акта приема-передачи предмета аренды, при этом, каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем (п. 8.1).

Из Раздела 4 Договора следует, что Арендатор обязался своевременно оплачивать Арендодателю установленные в соответствии с Разделом 5 Договора арендные платежи, в том числе выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования Арендатором транспортного средства в период действия договора; по окончании срока аренды, при условии выполнения всех обязательств по Договору приобрести транспортное средство в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 4.3.1, 4.4.1).

Из п. 4.2.4 Договора следует, что Арендодатель обязан по окончанию срока аренды при условии выполнения Арендатором всех обязательств по Договору обеспечить передачу в собственность Арендатору транспортного средства не позднее 10 календарных дней с даты истечения срока, указанного в п. 8.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора переход права собственности на транспортное средство оформляется посредством подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия настоящего Договора, при условии выплаты Арендатором Арендодателю всех арендных и иных платежей, предусмотренных указанным Договором.

Размер платежей и порядок расчетом определены Разделом 5 Договора, из которого следует, что общая сумма Договора составляет 2 105 400,00 руб. (п. 5.1).

Авансовый платеж по Договору составляет 0 руб., общая сумма арендных платежей составляет 2 102 400,00 руб. Размер арендного платежа и их количество определяется в Графике платежей, являющемуся приложением к настоящему договору (п.п. 5.1 – 5.3.1).

Согласно п. 5.3.2 Договора, размер арендного платежа за каждый последующий месяц определяется путем корректировки, исчисляемой по следующей формуле: А = Аст * К1, где А – стоимость Арендной платы за расчетный месяц (рублей), Аст – арендная стоимость на день заключения Договора, арендная ставка составляет 87 300,00 руб. в месяц, К1 – соотношение установленного ЦБ РФ официального курса доллара США по отношению к рублю на дату оплаты Арендной платы Арендатором, к установленному ЦБ РФ официального курса доллара США по отношению к рублю на дату подписания настоящего Договора (64,6078). К1 не может применяться, если его величина меньше 1,15.

Оплата арендных и выкупных платежей производится либо безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя (п. 5.7).

В случае осуществления платежа безналичным способом, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 5.10).

Приложением № 1 к Договору, которое является Графиком платежей, предусмотрено внесение 24 ежемесячных арендных платежей в размере 87 300,00 руб. каждый, на общую сумму 2 105 400,00 руб., определены размеры ежемесячных платежей выкупной стоимости автомобиля, итоговая сумма которой в Графике не указана (т. 1 л.д. 12).

19.12.2022 г. сторонами подписан Акт приема-передачи Предмета аренды, которым зафиксировано принятие Арендатором по Договору аренды № 1912/6/2022 от 19.12.2022 г. ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 13).

Как следует из содержания искового заявления, из содержания встречного искового заявления, истцом ФИО1 за весь период аренды внесены платежи на общую сумму 2 210 200,00 руб., в связи с чем, ответчик направил в адрес истца претензию о досудебном урегулировании, датированную 17.12.2024 г., в которой указал об образовавшейся задолженности по Договору в сумме 799 316.00 руб., по причине несоблюдение ФИО1 требований п. 5.3.2 Договора, устанавливающего порядок исчисления арендной платы, в том числе, ее изменение в привязке к курсу иностранной валюты, также, допущенной просрочки оплаты очередного платежа более чем на пять календарных дней, в связи с внесением арендных платежей два раза подряд не в полном объеме. Заявлено требование в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести выплату задолженности по Договору в размере 799 316,00 руб., приехать в офис по указанному адресу для заключения Дополнительного соглашения с целью погашения образовавшейся задолженности частями. При этом, в тексте претензии ИП ФИО2 указывает на наличие у него в соответствии с требованиями действующего законодательства права изменения размера арендной платы, которого Арендатор, в свою очередь, лишен, толкуя тем самым положения п. 5.3.2 Договора именно указанным образом (т. 1 л.д. 14-15).

23.12.2024г. представитель ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 ответ на претензию, встречную досудебную претензию, в которой сослался на выполнение Арендатором ФИО1 финансовых обязательств по Договору в полном объеме, на отсутствие в Договоре указания на возможность изменения общей суммы Договора, которая условиями такового определена в размере 2 105 400,00 руб., потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения встречной претензии подготовить к подписанию договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с Арендатором по Договору № 1912/6/2022 от 19.12.2022 г., и направить Арендатору уведомление о готовности данного Договора к подписанию (т. 1 л.д. 18).

В ответ на встречную претензию ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление от 09.01.2025 о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате платежей по Договору с определенным в п. 5.3.2 условием их корректировки, об отсутствии оснований для снижения размера корректировочного коэффициента или его не применения; заявил о готовности организовать переговорный процесс с целью внесудебного урегулирования возникшего спора (т. 1 л.д. 20).

18.01.2025 г. ИП ФИО2 направил предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды транспортного средства № 1912/6/2022 от 19.12.2022 г. об уменьшении суммы платежа, обусловленного действий корректировочного коэффициента (п. 5.3.2 Договора) с одновременным установлением рассрочки этого платежа на 12 месяцев (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 названной статьи).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

Как следует из положений статьи 19 Закона о лизинге, разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. К таким о договорам относятся и те договоры лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона о лизинге и исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 г. № 222-О в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.2 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

Таким образом, договор аренды с правом выкупа арендованного имущества не сводится к договору финансовой аренды (лизинга), а является родовым понятием по отношению к нему, и расторжение (отказ от исполнения) договора аренды транспортного средства с выкупом и договора выкупного лизинга в отношении транспортного средства влечет различные правовые последствия.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во вре-менное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего в том числе переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды. В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия Договора № 1912/6/2022 от 19.12.2022 г. и особенности возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, установив, что за период с 19.01.2023 г. по 19.12.2024 г. истец ФИО1 внесла арендные платежи по указанным ИП ФИО2 реквизитам в общей сумме 2 210 200,00 руб.

Договор аренды № 1912/6/2022 в установленном порядке расторгнут не был, в договоре установлен срок его действия – 24 месяца, по 19.05.2023, акт приема-передачи по возврату имущества между сторонами не подписывался, арендные платежи от ФИО1 поступали до 19.12.2024 г., при этом, размер каждого платежа превышал размер арендного платежа, оговоренного Графиком платежей в размере 87 300,00 руб.

Доводы о несвоевременном внесении платежей, о внесении в счет оплаты арендной платы с учетом корректировки платежа денежной суммы в размере 200 000,00 руб., что могло бы быть расценено как признание истцом требования об оплате задолженности, ответчиком ИП ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, также, поскольку пунктом 5.1 Договора его общая сумма определена в размере 2 105 400,00 руб., приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что арендные платежи внесены ФИО1 с учетом суммы выкупной стоимости автомобиля и с целью его дальнейшего выкупа в полном размере.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по окончании срока действия Договора истец не возвратила Арендодателю ИП ФИО2 арендованное транспортное средство, направив претензию о заключении в отношении него договора купли-продажи, которое ответчиком исполнено не было, при отсутствии для этого законных оснований, и приходит к выводу о возникновении у истца оснований требовать исполнения Арендодателем ответчиком ИП ФИО2 пункта 4.2.4 Договора.

Суд не соглашается с доводами ответчика об образовавшейся по вине истца задолженности по внесению арендных платежей в связи с не применением истцом ФИО1 при расчете таковых требований п. 5.3.2 Договора, устанавливающего необходимость корректировки арендного платежа исходя из соотношения официального курса доллара США к рублю на день заключения Договора и на дату оплаты, поскольку, обязанность ежемесячного расчета суммы такой корректировки к обязанностям Арендатора ФИО1 условиями Договора не отнесена.

Пунктом 5.10 Договора оговорено, что днем оплаты считается не день внесения Арендатором, а день зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, что в случае внесения арендной платы на банковский счет исключает для Арендатора возможность с достоверностью установить официальный курс доллара США к рублю в день зачисления, который может не совпадать с днем внесения арендной платы и быть известным только Арендодателю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести. Такие отношения могут возникать и до заключения договора, могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор аренды с правом выкупа (договор выкупного лизинга) с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что рассматриваемый Договор № 1912/6/2022 от 19.12.2022 г. был заключен между гражданином и хозяйствующим субъектом в отношении легкового автомобиля для использования его в личных целях, что прямо следует из содержания п. 1.1 Договора. Истец о факте заключения договора с ответчиком с иной целью, кроме как для личных нужд не заявляла. Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, настаивала на распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Суд факт заключения договора истцом с иной целью, кроме как для личных нужд, не установил, в связи с чем, соглашается с утверждением истца о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание, что платежи внесены ФИО1 в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора, размер оплаты в совокупности превышает оговоренную п. 5.1 общую сумму договора, то есть условия Договора выполнены ФИО1 полностью, исходя из того, что условия договора должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании задолженности по договору аренды транспортного средства отсутствующей, о возложении на ИП ФИО2 обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля.

С учетом истечения срока действия договора 19.05.2023 г., и положений п. 4.2.4 Договора, налагающего на Арендатора обязанность обеспечить передачу транспортного средства не позднее 10 календарных дней с даты истечения Договора, полагает возможным обязать ответчика заключить с истцом такой договор в течение трех рабочих дней с дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Соответственно, по изложенным ранее основаниям и установленным обстоятельствам не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды, как необоснованные.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, истец ФИО1 сослалась на то, что ею общая сумма Договора была выплачена в полном объеме 19.12.2024 г., то есть, Арендатором выполнены все условия по Договору при сроке его действия по 19.05.2024 г., в связи с чем, с учетом требований п. 4.2.4 Договора у ответчика возникло обязательство по передаче товара в собственность истцу путем заключения договора купли-продажи в течение 10 календарных дней с указанной даты 19.12.2024 г., а именно, не позднее 29.12.2024 г.

Поскольку указанное обязательство ИП ФИО2 не было исполнено, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 29.12.2024 г. по 24.01.2025 г. (период просрочки в передаче права собственности на автомобиль), за 27 дней, из расчета 0,5% от общей суммы Договора 2 105 400,00 руб., что составляет 2 105 400,00 руб. х 0,5% х 27 (количество дней) = 284 229,00 руб.

Изучив доводы истца, суд соглашается с приведенным ФИО1 расчетом неустойки за нарушение сроков передачи в собственность истцу предварительно оплаченного товара спорного автомобиля Mersedes-Benz A180, и находит исковые требования в указанной части обоснованными, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи в собственность предварительно оплаченного товара путем заключения договора купли-продажи за период с 29.12.2024 г. по 24.01.2025 г. в сумме 284 229,00 руб., предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, целью которой является минимизация лицу убытков, связанных с не получением товара в оговоренный срок.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном неисполнении обязательств по договору, а также в отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом к взысканию денежной суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177).

На основании изложенного, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 152 114,50,00 руб. ((284 229,00 руб. + 20 000,00 руб. /2 = 152 144,50 руб.).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что истец в соответствии с подп. пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционального удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 13 409,00 руб., и исковым требованиям о взыскании морального вреда, в сумме 3 000,00 руб., всего в сумме 16 409,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ФИО3 о признании задолженности отсутствующей, понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) по Договору аренды транспортного средства № 1912/6/2022, заключенному 19.12.2022 г.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) заключить с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, в течение трех дней с дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.12.2024 г. по 24.01.2025 г. в сумме 284 229,00 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи двести двадцать девять руб. 00 коп.), компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 50% присужденной к взысканию денежной суммы в размере 152 144,50 руб. (сто пятьдесят две тысячи сто сорок четыре руб. 50 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 409,00 руб. (шестнадцать тысяч четыреста девять руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.

Судья Захарова Е.П.