Дело № 2-2201/2023

21RS0025-01-2023-000682-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО УК «Атал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

заслушав истца ФИО1 представляющую свои интересы и интересы других истцов на основании доверенности, представителей ООО УК «Атал» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (копия доверенностей в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с иском с последующими изменениями к ООО УК «Атал» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцам квартиры № <адрес> с вышерасположенной квартиры № <адрес> в ходе разрушения резьбового соединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения.

Затоплением квартиры им причинен материальный ущерб на 69 750,00 руб., которые необходимы для ремонта квартиры, которую просили взыскать с ответчика наряду расходами на оценку ущерба 7 500,00 руб., изготовление копий документов, почтовые расходы 2 708,00 руб., уплату государственной пошлины 2 292,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая свои интересы и интересы ФИО2, ФИО3, ФИО8 иск с изменениями поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Атал» в судебное заседание обеспечило явку представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые иск с изменениями признали. Суду пояснили, что затопление имело место ввиду самовольно произведённым переустройством собственником <адрес> ФИО9 коммуникационной системы горячего водоснабжения - устройством полотенцесушителя через резьбовые соединения к стояку горячего водоснабжения.

Дом согласно проекту, имеет закрытый контур горячего водоснабжения в ванных комнатах по стояку. Проектом не предусмотрено устройства полотенцесушителя через резьбовые соединения к стояку горячего водоснабжения.

Полагают, что третье лицо ФИО9 без соответствующего разрешения произвел присоединение полотенцесушителя через резьбовые соединения к стояку горячего водоснабжения, что в последующем привело к разрушению резьбового соединения, образованию течи через разрушения в резьбовом соединении и затоплении горячей водой нижерасположенной квартиры истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности согласно долям истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4

На основании договора управления многоквартирного дома без даты между ООО УК «Атал» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 ответчик уполномочен за соответствующую плату управлять многоквартирным домом согласно условиям договора, содержать многоквартирный дом, в том числе общее имущества, инженерные коммуникация и т.д. в исправности, проверять состояние общедомового имущества в пределах эксплуатационной ответственности, в том числе путем доступа в помещения, принадлежащих собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> из <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником <адрес> являются ФИО9

В результате затопления собственникам <адрес> причинен материальный ущерб.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> в результате затопления составляет 69 750,00 руб.

Размер ущерба никем не оспорен.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК «Атал», следует, что затопление <адрес> имело место с вышерасположенной <адрес> результате «разрыва резьбового соединения полотенцесушителя переустроенного стояка горячего водоснабжения».

Справкой № представителя АДС ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приезд аварийно-дежурной смены по факту затопления <адрес>. При осмотре установлено, что в <адрес> «лопнула резьбовая часть соединения с полотенцесушителем».

Суд при этом соглашается выводами АДС ООО «Жилсервис», которые непосредственно обнаружили повреждение в квартире ответчика в виде разрыва резьбового соединения отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю, и устранили указанное повреждение путем установки заглушки.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствуют, что в квартире третьего лица № <адрес> <адрес> имело повреждение внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, состоящей из стояка и ответвлений от стояка к полотенцесушителю, расположенной на ответвлениях от стояка.

А именно, имело место разрушение резьбовой части ответвления от стояка к полотенцесушителю до установленного первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) к полотенцесушителю.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, как следует из пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования ответчика либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Разрыв резьбового соединения отвода от стояка ГВС имело место до первой запорной арматуры, до есть в зоне ответственности управляющей компании, которая в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (п.п. 11, 13, 13.1 и т.д.) обязана была производить осмотр общего имущества (текущие, сезонные и внеочередные) для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе для выявления и предупреждения аварийной ситуации.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, иными словами вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Суд, проверив доводы ответчика об имеющемся вмешательстве третьего лица - собственника <адрес> и переустройстве ответвления и полотенцесушителя от стояка через резьбовое соединение, а также самостоятельную установку полотенцесушителя, находит, что в обоснование таким доводам доказательства суду не представлены.

Выводы ответчика о том, что причиной затопления являлись действия ответчика как собственника квартиры, суд оставляет без внимания, поскольку они сделаны на основании составленного сотрудниками ООО «УК «Атал» акта, в котором какие-либо суждения о причинах данного повреждения резьбового соединения не содержатся.

Судом ответчику разъяснялось право представление доказательства о самостоятельном переустройстве системы горячего водоснабжения (ГВС) собственником <адрес> путем врезки к стояку горячего водоснабжения и установки полотенцесушителя через резьбовое соединение.

Ответчиком суду представлены никем не заверенные типовая схема ГВС чердака, подъезда, схема стояков отопления, в санузлах.

Из указанной схемы невозможно определить, она относиться ли к дому № по <адрес>.

Более того, как следует из объяснений ФИО9 в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 к ФИО9 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов по указанному же факту затопления, полотенцесушитель существовало длительное время и он не может сказать, кто именно его устанавливал.

Стороны по делу участвовали при рассмотрении гражданского дела № и ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, и который просил оставить решения по делу № на усмотрения суда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела № ООО УК «Атал» разъяснялось право представления доказательств нарушения собственником <адрес> систем инженерно-технического обеспечения, в том числе системы ГВС.

Таких доказательств нарушения собственником <адрес> правил переустройства путем самостоятельного устройства полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, состоявшимся судебным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины собственника <адрес> ФИО9 в затоплении нижестоящей <адрес>, принадлежащей истцам, при установлении, что имело разрушение резьбового соединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) на отводах внутриквартирной разводки, отнесенным к элементам внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 61 (части 1, 2) ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, на основании вышеизложенного, а также того, что аварийно-дежурная служба (АДС) ООО «Жилсервис» непосредственно после осмотра причины затопления устранила причину авария путем срезания резьбового соединения и с установки заглушки на стояке горячего водоснабжения, что сделало невозможным осмотреть давность установки полотенцесушителя с краном с резьбовым соединением (утрачен предмет исследования) не усматривает основания для назначения судебной технической экспертизы.

Суд находит, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения резьбового соединения отвода от стояка ГВС, находящегося в квартире третьего лица, и которое нельзя отнести к инженерным коммуникациям после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Место разрушение не находится в зоне ответственности третьего лица, а находится в зоне ответственности ответчика, при этом ответчиком суду не представлены доказательства самовольной врезки полотенцесушителя с запорным устройство к стояку ГВС.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что из объяснений представителей ответчика следует, что для врезки (установки) полотенцасушителя к стояку ГВС необходимо отключать крано-запорное устройство на входе ГВС в дом, на стояке ГВС, и отключение возможно только работниками обслуживающей организации, в данном случае - работниками ответчика.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение доводы представителей ответчика, что третье лицо самостоятельно, без соответствующего разрешения мог произвести установку полотенцесушителя, в том числе без уведомления обслуживающей организации на отключение крано-запорное устройство на входе ГВС в дом либо на стояке ГВС.

На основании изложенного суд находит, что ответчиком не доказано отсутствие вины в разрушении резьбового соединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире третьего лица, что влечет удовлетворения иска в пользу истцов.

Суд находит, что необходимо взыскать заявленный ущерб в отсутствие иска ФИО10, привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне истцов, поскольку отсутствие полного возмещения ущерба лишит иных собственников возможности приведению общего имущества в надлежащее состояние, что также следует из взаимосвязанных положений статей 322, 326 ГК РФ.

Согласно положениям указанных статей требования нескольких кредиторов в обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует; исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам; солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению тем истцам, которыми понесены.

Вместе с тем, суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины 2 533,10 руб. по гражданскому делу 2-3446/2022, поскольку судом отказано в удовлетворении иска истцов к ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «Атал»:

- в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб 69 750,00 руб.;

- судебные расходы в пользу:

- ФИО1 на определение ущерба 7 500,00 руб., изготовление копий документов, почтовые расходы 2 708,00 руб., возврат государственной пошлины 2 292,00 руб.;

- ФИО4, ФИО3 на составление нотариальной доверенности в солидарном порядке 2 710,00 руб.;

- ФИО2 на составление нотариальной доверенности 2 000,00 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов 2 533,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.