Решение по делу № 2-2381/2022 от 02.02.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-129373/5010-003 от 16 ноября 2022 года.

№ 2-247/2022

УИД23RS0021-01-2022-003467-37

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года ст.Полтавская Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-129373/5010-003 от 16 ноября 2022 года,

установил:

Представитель АО СК «Армеец» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-129373/5010-003 от 16 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 16 ноября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 450000 рублей. С принятым решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, так как у финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец», поскольку доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу.

ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 16 ноября 2022 года №У-22-129373/5010-003, а также отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. В случае признания взыскания неустойки обоснованной, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК«Армеец».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО4 в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно возражения на заявление в удовлетворении требований АО СК«Армеец» просила отказать.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 марта 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер № с прицепом №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни ФИО6 (далее - Потерпевшая), являвшейся пешеходом.

ФИО3 является дочерью погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № № (далее - Договор ОСАГО).

ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответ АО СК «Армеец» на заявление о выплате страхового возмещения от 14 мая 2021 года не предоставлен.

ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей.

АО СК «Армеец» письмом от 19 августа 2021 года уведомила ФИО3 о намерении произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей.

18 октября 2021 года АО СК «Армеец» осуществила выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31876.

20 сентября 2022 года ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

20 сентября 2022 года ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО СК «Армеец» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей.

АО СК «Армеец» письмом от 05 октября 2022 года уведомила ФИО3 о ранее произведенной выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и намерении произвести выплату неустойки.

17 октября 2022 года АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22297.

17 октября 2022 года АО СК «Армеец» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 50000 рублей (сумма в размере 43 500 рублей перечислена по банковским реквизитам представителя ФИО3, сумма в размере 6 500 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №№

В соответствии ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Необходимо учитывать, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей 14 мая 2021 года, датой окончания срока принятия решения страховой компанией является 07 июня 2021 года, страховое возмещение было выплачено 18 октября 2021 года. Просрочка выплаты ФИО3 страхового возмещения со стороны АО СК «Армеец» имела место в период с 08 июня 2021 года по 18 октября 2021 года (133 календарных дня).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-129373/5010-003 от 16 ноября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья