Дело № 2-526/2022
УИД 21RS0012-01-2022-000672-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,
с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 и третьего лица- ООО «СК Волга»– ФИО9, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по предоставлению в займ денежных средств незаключенной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд с иском к ФИО2 о признании сделки по предоставлению в займ денежных средств в размере № руб. незаключенной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требование мотивировано тем, что существует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истец получил от ФИО2 денежные средства в размере № руб. Однако истец указанных денежных средств у ответчика взаймы не брал.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал денежными средствами в размере № руб., не имел финансовой возможности для предоставления денежных средств в заем.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО2 был принят на работу в ООО «СК Волга» на должность водителя служебного транспорта с окладом № руб., где ФИО1 являлся исполнительным директором.
Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленное им требование.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие посредством видеоконференц-связи своего представителя ФИО9
Представитель истца и представитель третьего лица ООО «СК Волга» ФИО9 поддержала исковое требование истца по изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, отзыве на исковое заявление третьего лица основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить.
Пояснила, что при принятии решения Домодедовским городским судом Московской области не исследовался вопрос о заключенности и действительности сделки, не исследовалось финансовое положение ответчика и наличие реальной возможности передать истцу денежные средства в размере № руб.
Мотивом составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было наличие задолженности ООО «СК Волга» перед ФИО2 по заработной плате и возврат расписки после погашения задолженности. Фактически денежных средств по указанной расписке ФИО1 от ФИО2 не получал.
ФИО1 являлся исполнительным директором ООО «СК Волга» и в отношении с подрядчиками, в том числе с ФИО2, выступал как представитель Общества во взаимоотношениях по поручению подлежащих выполнению работ, оплате выполненных работ, по вопросам урегулирования задолженностей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Волга» и ООО СК «БАЗИССТРОЙ» был заключен договор субподряда № ТУЛА.СП.
ООО «СК Волга» надлежащим образом выполнило работы на объекте, однако ООО СК «БАЗИССТРОЙ» не произвело в полном объеме оплату выполненных работ, в связи с чем ООО «СК «Волга» не имело возможности рассчитаться с лицами, привлеченными для выполнения работ, в том числе с ФИО2 В связи с этим и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в счет оплаты задолженности в размере № руб. автомобиля.
ФИО1 также составил гарантийное письмо, поименованное «Расписка», от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия задолженности у Общества перед ФИО2 за выполнение работы на объекте <адрес>, при этом размер задолженности на дату составления расписки (с учетом ранее произведенных платежей) составлял не более № руб. Указанная задолженность была погашена весной 2020 года путем передачи материалов (арматуры) на сумму около № руб. ООО «СК Волга» на настоящее время задолженности перед ФИО2 не имеет.
Факт наличия у ООО «СК Волга» задолженности перед ФИО2 подтвержден в судебном заседании как показаниями ФИО2, так и показаниями свидетелей.
Ответчик ФИО2 требование истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что_несмотря на то, что он официально был принят в ООО «СК Волга» на должность водителя служебного транспорта, фактически выполнял работы мастера (прораба).
Подтвердил, что между ООО «СК Волга» и ООО СК «БАЗИССТРОЙ» был заключен договор субподряда № ТУЛА.СП, и что в последующем ООО «СК Волга» имело задолженность по заработной плате перед ним и его бригадой.
Он получил от ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № в качестве оплаты задолженности за подрядные работы на объекте «Литейно-прокатный комплекс», расположенном по адресу: <адрес>, в размере № руб.
Оспариваемая ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ к задолженности по заработной плате какого либо отношения не имеет.
Между ним и ФИО1 были приятельские отношения, он и раньше давал ФИО1 в долг денежные средства и тот их всегда возвращал.
И в этот раз ФИО1 попросил у него деньги в сумме № руб., чтобы завершить объект и получить № руб., пообещав вернуть ему № руб.
Деньги в сумме № руб. были переданы им ФИО1 в г. Москве в Домодедово ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1 Toyota RAV4, с государственным регистрационным знаком №. При этом ФИО1 собственноручно написал ему расписку в получении денег, обещал вернуть их к Новому году, но не вернул, а затем перестал отвечать на его телефонные звонки.
Деньги у него были наличными, от продажи оформленного на супругу автомобиля Nissan Qashqai и принадлежащего ему автомобиля Hyundai Grand Starex.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился в Домодедовском городском суде Московской области с материалами гражданского дела №.
Доказательств тому, что ФИО1 были предприняты меры к оспариванию решения суда до обращения с настоящим иском, не имеется.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что осенью 2019 года он ездил вместе с ФИО2 из г. Нижнего Новгорода в г. Москву (Домодедово) для передачи денег ФИО1, с которым он знаком.
При передаче денег он не присутствовал, поскольку остался в своей машине. ФИО2 подсел в машину к ФИО1 Спустя некоторое время ФИО2 вышел из машины. В руках у него он видел подписанную расписку, но текста расписки не читал. Точную сумму передаваемых денег он не помнит, но более № руб.
Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа не имеется.
Представленные истцом: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ООО «СК Волга» на должность водителя служебного автотранспорта с окладом № руб., справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сумма дохода ФИО2 составляла № руб. в месяц, сведения об обращении Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 ввиду наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. суд не может признать в качестве доказательств финансовой несостоятельности ответчика, отсутствия у него реальной возможности передать истцу денежные средства в размере № руб.
В представленном суду отзыве на исковое заявление третье лицо- ООО «СК Волга» представитель указывает: «… между тем факт наличия задолженности Общества перед ФИО2 (и его бригадой) неоднократно подтвержден в ходе допроса свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ». Из изложенного следует, что ООО «СК Волга» не оспаривается, что ФИО2 работал бригадиром.
Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в 2018 году летом они работали в ООО «СК Волга» без оформления трудового договора, получали за работу в день по 2000,00 руб., 50000,00-60000,00 руб. в месяц. Их бригадиром являлся ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они ездили с ФИО2 в г. Москву (Домодедово) для передачи денег ФИО1 Точную сумму передаваемых денег он не помнит, но более № руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной истца также не представлено.
Договор субподряда № ТУЛА.СП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2018 года между ООО «СК Волга» и ООО СК «БАЗИССТРОЙ» по договору субподряда № ТУЛА.СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «СК Волга» составляет № руб., сами по себе не свидетельствуют об этом.
Как усматривается из содержания расписки, факт написания которой ответчиком не оспаривается, она содержит однозначное указание на то, что ответчик взял в долг деньги у ФИО2 в сумме № руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании сделки по предоставлению в займ денежных средств в размере № руб. незаключенной, не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. Оплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по предоставлению в займ денежных средств в размере № руб. незаключенной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Алексеева
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Решение21.11.2022