Дело №

УИД 23RS0№-65

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 29 ноября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб в размере 613542 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплаченной государственной пошлине в размере 9335,42 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2230 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2022г. в 09 часов 00 минут на автодороге А-146 43 км + 200 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № регион, избрал не безопасную скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 02.02.2022г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК2 по договору страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.02.2022г. САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, составляет 1609552 руб., среднерыночная стоимость – с учетом округления – 1185000 руб., стоимость годных остатков – 171458 руб. Материальный ущерб составляет 613542 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он был приглашен в Арбитражный суд <адрес> для принятия участия в рассмотрении искового заявления ООО СК «Согласие» к ООО «Наш город» на 29.11,2022г. к 10 час. 40мин.

Однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В случае невозможности явки представителя в суд, ответчик не лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, а также заключить договор об оказании юридических услуг с другим представителем.

В связи с чем, неявку ответчика и его представителя в судебное заседание при отсутствии объективных причин, препятствующих их участию в судебном заседании, суд расценивает как злоупотребление стороной своим правом на основании ст.35 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании материалами данного гражданского дела, что 18.01.2022г. в 09 часов 00 минут на автодороге А-146 43 км + 200 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № регион, избрал не безопасную скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № регион, ФИО1 Собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, который был поврежден в результате ДТП по вине ФИО1, управляющего автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами в данном случае ответственным за возмещение ущерба истцу является ФИО1

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 22.02.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, которая составляет 1609552 руб., среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, с учетом округления составляет 1185000 руб. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае, под ущербом принимается сумма эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, составляет 171458 руб. Материальный ущерб составляет 1185000 – 171458 = 1013542 руб. (л.д. 13-48).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (л.д. 57).

ФИО2 обратился в страховую компанию СА «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от 10.02.2022г. (л.д. 55).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «АЭКК».

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень повреждений, которые были образованы в рамках рассматриваемого события приведён в Калькуляции А22-063/СЭ на стр. 18-22 данного заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам, составляет:1425 157,00.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4 на момент ДТП составляет: 1 041 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам, составляет: 1 425 157,00 руб., рыночная стоимость автомобиля, составляет: 1 041 000,00 руб., наступила конструктивная гибель автомобиля, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет:227 727,49 рублей.

Величина материального ущерба составляет с учетом округления: 813 273,00 рублей.

Контактное взаимодействие ТС в результате неуправляемого заноса ТС «КIА SPORTAGE» гос. Номер №, момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, продольная ось транспортного средства «КIА SPORTAGE» гос. Номер № располагались относительно транспортного средства «TOYOTA RAF 4» гос. Номер № в попутном направлении. Место столкновения «КIА SPORTAGE» гос. Номер № с «TOYOTA RAF 4» гос. Номер № располагался на полосе движения транспортного средства «TOYOTA RAF 4» гос. Номер № с последующим смещением на правую полосу попутного направления (см. схему ДТП иллюстрация №).

Из произведенного исследования следует, что в действиях водителя управлявшего ТС «TOYOTA RAF 4» гос. Номер №, несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в данном ДТП не усматривается.

Из произведенного выше исследования можно определить, что в действиях водителя управлявшего ТС «TOYOTA RAF 4» гос. Номер №, несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в данном ДТП не усматривается. Вопрос о наличии у водителя транспортного средства «TOYOTA RAF 4» гос. Номер №, возможности избежать ДТП при выполнении требования изложенного в абз. 1.3 п.п 9.4 ПДД РФ, а также предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия.

Т.к. транспортное средство «КIА SPORTAGE» гос. Номер № до момента столкновения не было заторможено, и двигалось встречном направлении для движения ТС «TOYOTA RAF 4» гос. Номер №, в неуправляемом заносе при неблагоприятных дорожных условиях - атмосферных осадков (дождь) и мокрого дорожного покрытия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, который на момент ДТП являлся собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, управлял им, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», соответственно ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возмещению путем взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, всего в размере 413 272,51 рублей (1 041 000,00 рублей. - 227 727,49 руб. – 400 000 руб.).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2022г. следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 25000 руб. (л.д. 51).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 9335,42 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в размере 2230 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертизе возлагались на ответчика, и при принятии окончательного решения определено было разрешить вопрос об их распределении между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «АЭКК», следует, что оплата судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АЭКК» за оплату судебной экспертизы сумму в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 413 272,51 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплаченной государственной пошлине в размере 9335,42 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2230 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЭКК» за оплату судебной экспертизы сумму в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Емельянов