В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякина Д.М.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Ворошкова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 14 июня 2022 года ФИО1 осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 июня 2022 года, конец срока – 27 июля 2023 года.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым. Выражая несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, указывает, что она содержит противоречивые сведения. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, режим содержания не нарушает, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей к нему территории, проходит обучение, частично погасил ущерб. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков, не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что осужденный получил специальность, трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно выплатил потерпевшему ущерб. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не допускал нарушения правил внутреннего распорядка, трудоустроен, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, вину признал, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо.

В то же время, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, кроме этого с осужденным проводилась профилактическая беседа за невыход на работу.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-8, заверена надлежащим образом, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, соционормативное поведение осужденного ФИО1 не сформировано в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, в том числе и отсутствие дисциплинарной практики в отношении осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона отсутствие у осужденного взысканий не свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

При этом частичное погашение ущерба потерпевшему, признание вины, трудоустройство также не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ворошкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий