ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 сентября 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ , № , ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, 07 марта 2022 года в 22 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-11-31 с №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно следуя по автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» 160 км + 150 метров Новокузнецкого района Кемеровской области неправильно выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA с №, под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажиру Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

07 июня 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, со слов защитника просит рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 признает вину в нарушении ПДД РФ, действовал в состоянии крайней необходимости, полагает, что, если бы он не повернул транспортное средство на полосу встречного движения, то могли бы возникнуть более тяжкие последствия. Просит не лишать водительского удостоверения ФИО1, так как работа водителем является его основной работой.

Водитель Потерпевший №1 пояснил, что 07.03.2022 в 22 час. 15 мин., управляя автомобилем SUBARU IMPREZA №, двигался по автомобильной дороге «Новокузнецк-Междуреченск» со стороны г. Новокузнецка в направлении г. Междуреченска, скорость автомобиля составляла 40 км/ч, столкнулся с автобусом НЕФАЗ 5299-11-31 №. Погода была пасмурной, при повороте выехал наполовину на полосу встречного движения, увидел фонари вдали и перестроился в свою полосу движения. В результате ДТП пассажир, находящийся в его автомобиле получила . Не настаивал на суровом наказании ввиду трудовой деятельности ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин не явки не сообщала.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин не явки не сообщала.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортами сотрудников полиции;

- схемой ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и была подписана ФИО1 без замечаний;

- фотоматериалами, представленными в деле.

Согласно просмотренной видеозаписи в судебном заседании, на встречу НЕФАЗ 5299-11-31 ехал автомобиль, водитель НЕФАЗ 5299-11-31 начал поворачивать транспортное средство влево, далее произошел удар.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД 07.03.2022 в 23-30 час. следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ 5299-11-31 № №, автомобиля SUBARU IMPREZA № № произошло 07.03.2022 на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 160 км + 100 метров.

Проезжая часть - горизонтальный асфальтированный участок дороги, предназначенный для движения в двух направлениях шириной – 9,0 метров. Состояние покрытия – сухое. Разметка на проезжей части отсутствует. К проезжей части справа и слева примыкает обочина.

Способ регулирования на данном участке дороги – нерегулируемый. На месте происшествия отсутствуют дорожные знаки.

Согласно приложению к процессуальному документу у автобуса НЕФАЗ 5299-11-31 № имеются повреждения переднего бампера, передней панели автобуса, передней правой фары, лобового стекла, решетки радиатора, капота. Автомобиль SUBARU IMPREZA № имеет повреждения переднего бампера, капота, передних фар, левого переднего крыла, левой передней двери, лобового стекла, правого переднего крыла, стекла двери багажника, крыши.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 23), объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 (л. д. 25), объяснениями водителя Потерпевший №1 (л.д. 24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1503 от 31.05.2022, на основании изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, следует, что Потерпевший №2 был причинен , ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №2, нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, при этом, не отрицая вину в нарушении ПДД РФ.

Статьей 2.7. КоАП РФ предусмотрено - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела и пояснений Потерпевший №1, последний при повороте наполовину заехал автомобилем на встречную полосу движения, однако перестроил автомобиль обратно в свою полосу движения.

ФИО1 не предпринял всех возможных мер для предотвращения ДДТ, а наоборот выехал на полосу встречного движения, когда автомобиль SUBARU IMPREZA уже двигался по своей полосе.

Довод защитника Лобановского о том, что если бы ФИО1 не повернул транспортное средство налево, то мог бы возникнуть тяжкий вред, суд полагает необоснованным, при этом каких-либо доказательств суду не представлено и судом не установлено.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства SUBARU IMPREZA.

Таким образом, суд не усматривает возможности прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-11-31, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля SUBARU IMPREZA Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который трудоустроен, его имущественное положение, мнение Потерпевший №1 о мере наказания.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Новокузнецкому району), ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***>, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442220520003281.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова