Дело № 2а-2432/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Администрации Миасского городского округа к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа (далее - административный истец, Администрация МГО) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО1), признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3817/2020 от 21 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса в отношении должника ФИО2, возбудить исполнительное производство по указанному судебному акту после вступления решения суда в законную силу.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3817/2020 от 21 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса в отношении должника ФИО2 Взысканные денежные средства регулярно поступали на расчетный счет Администрации МГО до ДАТА в общей сумме 11 162,65 руб., после чего административному истцу из ответа на запрос стало известно, что исполнительное производство окончено ДАТА, в связи с фактическим исполнением. Однако размер взысканной суммы по исполнительному документу составляет 48 233,67 руб. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца Администрации МГО не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.50).
Административный ответчик СПИ ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела установлено, что ДАТА СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому выступала Администрация МГО, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 11 162,65 руб. (л.д.37).
В рамках указанного исполнительного производства были произведены взыскания денежных средств, в пользу административного истца перечислено 11 162,65 руб., в связи с чем ДАТА исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.36).
В последующем, ДАТА СПИ ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому выступала Администрация МГО, исправлена сумма задолженности на 49 057,17 руб., что соответствует сумме долга, указанной в судебном приказе (л.д.35).
В этот же день ДАТА старшим судебным приставом Миасского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА было отменено, исполнительное производство в отношении ФИО2 возобновлено, присвоен НОМЕР-ИП (л.д.34).
ДАТА СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ОПФР по Челябинской области для принудительного исполнения (л.д.24).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде все оспариваемые постановления отменены.
Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено, оснований для признаний действий пристава незаконными и возложении соответствующей обязанности по восстановлению права административного истца у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех административных исковых требований Администрации Миасского городского округа к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбудить исполнительное производство - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.