Дело №2-3612/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород 14 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным
установил:
Истец обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить истцу автомобиль.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ №№ из Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что право собственности на автомобиль Истца (<данные изъяты>) было зарегистрировано за ФИО2 (далее - ФИО2 или Ответчик) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся юридически двусторонней сделкой. Однако фактически отсутствовала воля двух сторон сделки, так как подпись в договоре, то есть признак выражения воли, выполнен лишь одной стороной сделки. По сделке отсутствовала валя действующего собственника вещи - Истца.
Подобное является безусловным основанием для признания сделки недействительной в связи с ее ничтожностью ввиду прямого нарушения закона.
Истец не получала никаких денежных средств от Ответчика, никогда его не видела. Однако автомобиль по необъяснимым причинам оказался у Ответчика.
Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу полученный по договору спорный автомобиль <данные изъяты>.
Истец просит :
1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки;
2. Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца адвокат Немов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль выбыл из владения истца при совершении мошеннических действий в отношении нее. По данному факту истец обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело, автомобиль объявлялся в розыск, подробности выбытия ему неизвестны.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержала позицию ответчика, изложенную в возражениях.
Согласно письменных возражений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> синего цвета, 2007 года выпуска, номер государственной регистрации: <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2 Договора, составила 665000 рублей, переданных Продавцу наличными денежными средствами в момент подписания Договора.
В свою очередь, спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у Истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.
Поскольку в ПТС ФИО4 как собственник не был вписан, сотрудники ГИБДД при обращении ответчика для регистрации спорного автомобиля, затребовали договор купли-продажи, заключённый непосредственно между ответчиком и истцом. Созвонившись с истцом и объяснив ситуацию, ответчик попросил оформить договор напрямую с ним. Истец согласилась, передала заполненный договор через своего знакомого, после чего ответчик совершил регистрационные действия в ГИБДД.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор купли-продажи т\с с ФИО4
Ответчик считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, просит в иске ФИО1 отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель 3 лица ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом.
Согласно данных ГИБДД, с автомобилем <данные изъяты> были совершены следующие сделки:
- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5,
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6
Согласно доводов иска, ФИО1 договор купли-продажи с ФИО2 не подписывала, денежные средства от него не получала, полагает что данные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной и обязании ответчика вернуть ей автомобиль. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль выбыл из владения истца в результате мошеннических действий.
Вместе с тем, доводы представителя истца документально ничем не подтверждены. При каких обстоятельствах транспортное средство и документы на него выбыли из владения истца представитель ответить затруднился, однако пояснил, что поданному факту истец обращалась в полицию. В подтверждение своих доводов стороной истца представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похищены денежные средства в сумме 550 000 рублей по адресу <адрес>.
Согласно данных ГИБДД, спорный автомобиль в розыске не значится по настоящее время.
Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы ответчика, указанные в возражениях.
Так, из письменных возражений и приложенных к ним доказательств следует, что транспортное средство продано истцом ФИО1 гр. ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда представитель истца пояснил, что данный договор истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО4, что также подтверждается договором купли-продажи, при этом, в паспорт транспортного средства Егоров как собственник вписан не был.
Однако, транспортное средство было поставлено на учет на основании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2.
В материалы дела представлена копия спорного договора, относительно подлинности подписи истца в нем представитель ответчика пояснила, что договор был предоставлен истцом уже с подписью, подписывала ли истец его лично ответчику не известно.
Судом установлено, что транспортное средство фактически приобретено ответчиком у ФИО4 на основании договора купли-продажи, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО1
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. (п.87)
С учетом положений ст. 170 ГК РФ и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что договор между ФИО1 и ФИО2 является притворной сделкой, составлен с целью прикрыть договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2.
Таким образом, данная сделка была направлена на изменение субъектного состава договора купли-продажи автомобиля, для того чтобы в последующем упростить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку Егоров как собственник т/с в ПТС вписан не был.
Судом установлено, что фактически транспортное средство передано ФИО2 ФИО4 на законных основаниях. Таким образом, ФИО2 являлся добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи с ФИО4
При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика вернуть истцу автомобиль удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<адрес>) и ФИО2 (<адрес>) недействительным по признаку притворной сделки.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: А.П.Горохова