77RS0021-02-2022-022405-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года
22 мая 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2023 по исковому заявлению ..., ФИО1 к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 и ФИО1, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» и просили взыскать стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исправления выявленных недостатков в размере сумма, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 г., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2020 года между истцами - ФИО2, фио и ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-2/17/10(3) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 320, назначение квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда: 2, проектная площадь: 72,50 кв.м., количество комнат: 3, расположенный по строительному адресу: адрес,адрес,з/у 1/1 корп. 2.1. Цена по договору составила сумма Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 июня 2022 года. 08 марта 2022 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.1(кв)-2/17/10(3) (АК) от 09 ноября 2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки. Согласно заключению комплексной экспертизы № №2003/22 от 18 октября 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 09 ноября 2020 года между ФИО2, ФИО1 и ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-2/17/10(3) (АК).
Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес,адрес,з/у 1/1 корп. 2.1.
Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: жилое помещение, условный номер: 320, назначение квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда: 2, проектная площадь: 72,50 кв.м., количество комнат: 3.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
08 марта 2022 года был подписан передаточный акт к договору № БунЛуг-2.1(кв)-2/17/10(3) (АК) от 09 ноября 2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки.
Поскольку квартира не соответствует условиям договора № БунЛуг-2.1(кв)-2/17/10(3) (АК) от 09 ноября 2020 года, истцами была проведена независимая оценка.
Согласно заключению комплексной экспертизы № №2003/22 от 18 октября 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта в результате проведенного обследования объекта экспертизы, экспертами установлено, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: адрес, предусмотренный договором № БунЛуг-2.1(кв)-2/17/10(3) (АК) от 09.11.2020 г., заключенным между истцом и ответчиком, с учетом Передаточного акта от 08.03.2022 г., имеет недостатки и отступления от условий указанного договора. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма. Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма. Общая стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма. Выявленные дефекты ( Таблицу № 1.1) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исправления выявленных недостатков за период с 04.11.2022г. по 22.05.2023 в размере сумма, а также неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 г..
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем оснований для взыскания заявленной неустойки, не имеется. Доказательств неисполнения решения суда после 01.07.2023г. суду не представлено.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, подлежащую взысканию в равных долях.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 489,сумма.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные, СНИЛС: <***>, ИНН:<***>) и ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС: <***>, ИНН:<***>) в равных долях в счёт возмещения стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец