Дело № 2а-2095/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-003349-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Борисове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО3, Старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО5, ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО6 о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО3, Старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю ФИО5, ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО6 о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении моего совместного с ФИО7 иска к ООО «Региональная строительная компания», министерству транспорта Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Администрации <адрес> Республики Крым, Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - жилым домом №а, расположенным по ул.Дёмышева в <адрес>, а также земельным участком, путём обязания ООО «Региональная строительная компания» и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за собственные средства и своими силами восстановить уничтоженный во время ремонта дорожного полотна ул.Дёмышева въезд в дом на высоту основания ворот.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а судом апелляционной инстанции - повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Стоимость экспертизы была взыскана судом с истцов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена в электронном виде копия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 стоимости экспертизы в размере 16 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была также получена в электронном виде копия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 об аресте денежных средств в Сбербанке в сумме 16 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Евпатории ФИО3 административным истцом было подано ходатайство о недопустимости взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, в виду отсутствия умысла на неоплату долга в течение установленных судебным приставом-исполнителем 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства; а также о сохранении ежемесячно дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку размер прожиточного минимума по всем социально-демографическим группам населения в Республике Крым существенно ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

К указанному ходатайству административным истцом были приобщены сведения о размере пенсии, которая существенно ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также сведения об отсутствии имущества, подлежащего налогообложению.

В административном исковом заявлении указано, что поданное ходатайство до настоящего времени не было рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем, в то время, как срок на его рассмотрения, предусмотренный статьёй 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» истёк, а о результатах рассмотрения ходатайства административный истец не была уведомлена, в то же время судебный пристав-исполнитель сочла возможным вынести оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не содержит правового анализа всех указанных мной в ходатайстве существенных для дела обстоятельств, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене с принятием решения об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, ввиду того, что на это имеются предусмотренные законом основания.

Также указано, что оспариваемое постановление было вынесено без учета того, что административный истец является пенсионером, пенсия является ее единственным постоянным доходом и согласно сведениям, содержащимся в справке СФР, составляет 15 174, 41 рублей, в то время, как должник вправе рассчитывать на сохранение дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющего в настоящее время 19 329 рублей. Из указанного следует, что доход административного истца ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, она лишена возможности единовременно оплатить сумму долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Евпатории ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении административного дела, суд определил рассмотреть дели в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании солидарно в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или взыскиваемой имущества, но не менее 1 000 рублей.. Также должнику разъяснено о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг в Службу судебных приставов административным истцом ФИО2 было подано заявление, которым она поставила в известность судебного пристава- исполнителя об обстоятельствах дела, приложила документы о сумме пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, подлежащего применению при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также просила сохранить на счету Сбербанка № сумму прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России в размере 19 329 рублей и освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку выполнение требований судебного пристава-исполнителя об оплате долга в срок, не превышающий 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно в виду объективных причин, а именно отсутствия возможности единовременной оплаты 40 000 рублей в указанный срок.

Административными ответчиками не опровергнуты указанные обстоятельства, в сводке по исполнительному производству имеется сведения о поступлении заявлений стороны исполнительного производства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако административным ответчиком не представлено постановление о рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2 800 рублей.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до наложения меры взыскания имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что административным истцом ФИО2 12 апреля 2025 года через портал Госуслуг подано заявление в службу судебных приставов о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, об освобождении от исполнительского сбора, при этом административным ответчиком не предоставлено сведений о вынесении постановления о рассмотрении указанного заявления, суд приходит к выводу о незаконности и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 21 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено без учета предоставленных должником сведений о ее материальном положении и невозможности оплатить сумму основного долга единовременно в установленный срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указывает о том, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ею не были исполнены в полном объеме в виду затруднительного материального положения, наличие у нее единственного дохода в виде пенсии, которая за последние 6 месяцев составила 78 603,35 рублей, т.е. в среднем по 13 100,50 рублей в месяц, невозможность единовременно исполнить требования исполнительного документа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что должник ФИО2 лишена возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа в размере 40 000 рублей, поскольку является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет в среднем по 13 100,50 рублей, в связи с чем, суд считает возможным освободить ее от исполнительского сбора в размере 2 800 рублей, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Анализируя изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований административного истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 21 апреля 2025 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 120744/25/82011-ИП.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в размере 2 800 рублей, установленного в рамках исполнительного производства № 120744/25/82011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый