Решение по делу № 2-6399/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании понесенных расходов.

Дело №2-6399 /23

07RS0001-02-2023-005539-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании понесенных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в сумме 450000 рублей, о взыскании понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление заключения в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче в суд иска в сумме 7700 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 580 рублей, мотивируя следующим.

26 сентября 2020 года произошло ДТП в 19 часов 05 минут, в <адрес>, на километре <адрес> внешней стороне, без пострадавших, с участием трех транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, ФИО3 ГРЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Причинителем вреда в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается документально.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден.

На момент ДТП гражданской ответственность причинителя вреда застрахована не был, что не позволило истцу обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в рамках договора ОСАГО.

Ввиду указанного, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 750000 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 продал автомобиль за 110000 рублей. Поскольку истец сам определяет размер исковых требований, ФИО1 полагает, что возмещению подлежит ущерб в сумме 450000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Поскольку ДТП наступило в результате виновных действий ответчика ФИО2, он является непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Кроме того, возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело без ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника указанного транспортного средства, на момент происшествия застрахована не была, именно он должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО1 причиненного в результате ДТП вреда.

Согласно заключению эксперта – оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, составляет 750000 рублей.

Оценивая названное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, с осмотром автомобиля, имеет подробное описание его исследования, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 450000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения истцом расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2020 года.

Факт несения почтовых расходов по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля в размере 580 рублей подтверждается представленной квитанцией.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7700 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26 сентября 2023 года.

Суд полагает, что в данном случае, указанные сумы также полежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБР, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 450000 рублей, понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в сумме 7700 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 580 рублей, всего – 468280 рублей.

Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина