Решение по делу № 2-1207/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работника, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УИД: 61RS0008-01-2023-005568-85

Дело №2-1207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. ФИО23-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенко Е.А.,

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работника, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», в связи реорганизаций ООО «ТД «Электротехмонтаж» было преобразовано в акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее АО «ТД «Электротехмонтаж»), в котором просил об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом директора Южного регионального центра АО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО5 225/315 от 16.08.2023г. в виде выговора, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом директора Южного регионального центра АО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО5 № от 22.09.2023 в виде выговора, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом директора регионального центра Южного регионального центра АО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО5 № от 10.10.2023 в виде увольнения, об отмене приказа АО «ТД «Электротехмонтаж» № от 10.10.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за подписью руководителя службы управления персоналом ФИО1 Н.А., о восстановлении на работе в должности начальника управления логистики АО «ТД «Электротехмонтаж», о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.10.2023г. по 03.11.2023г. в размере 157 217,52 руб., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.11.2023 по день исполнения решения суда, о взыскании премии, которой он был лишен из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что с 10.04.2017г. работал в АО «ТД Электротехмонтаж» в должности начальника управления логистики в Управлении логистики регионального центра Южного регионального округа. Приказом № от 16.08.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Приказом № от 22.09.2023г. он был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной организации работ сотрудников управления логистики РЦ и складского комплекса РЦ, недостаточном контроле за работой сотрудников структурных подразделений, неэффективное планирование работы подчиненных, не предоставление в установленные сроки отчетных документов о качестве и эффективности работы.

Приказом № от 10.10.2023г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, что также подтверждается составленным работодателем приказом от 10.10.2023г., № по унифицированной форме Т-8. Полагает, что приказ об увольнении подписан неправомочным лицом, проверка его деятельности была проведена лицом, которому он не обязан подчиняться, работодатель незаконно отстранил его от исполнения своих должностных обязанностей, вмененные нарушения являются надуманными и необоснованными. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 1000 000,00 руб. В связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2024г. в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2024г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2024г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Считали приказаны о дисциплинарных взысканиях и об увольнении незаконными.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, по доводам изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, просили в иске отказать. Пояснили что доводы истца надуманы, должностная инструкция истцом не выполнялась, работа на подведомственном ему участке была не организована, в 2023 году компания захлебнулась жалобами на отдел Логистики в связи с чем был проведен аудит деятельности Южного отдела Логистики компании, какого либо давления на истца со стороны руководства не было, а для помощи истцу в работе был выделен директор по проектной работе ФИО7

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Пунктом 5 части 1 статьи. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении взыскания должны быть учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03. 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в период с 10 апреля 2017г. по 10 октября 2023г. истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «ТД «Элетротехмонтаж», в должности начальника управления логистики, расположенному по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от 10.04.2017г., №г.

В соответствии с указанным трудовым договором, работник обязан честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, использовать все рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности (п.2.1.1.), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, соблюдать меры противопожарной безопасности и выполнять требования техники безопасности, установленные Работодателем (п.2.1.4.), своевременно и в полном объеме исполнять приказы, распоряжения и иные указания непосредственного руководства и руководства работодателя по вопросам должностных обязанностей работника (п.2.1.6.), соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты (п.2.1.7).

ФИО2, являясь начальником управления логистики (НУЛ), в соответствии с п.1.3 должностной инструкции № отвечал за обеспечение эффективной работы системы логистики в РЦ, решение логистических задач в целях своевременной доставки товаров, планирование и эффективность работы подчиненных подразделений, организацию работы управления логистики РЦ, складского комплекса РЦ, эфективную работу складов предприятия по обработке товар потоков. Согласно п.3.1 должностной инструкции основной трудовой функцией начальника управления логистики -организация работ и управление системой логистики на предприятии, координация работы структурных подразделений логистики. Пунктом 3.2. должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника управления логистики планировать и обеспечивать эффективную работу системы логистики в РЦ, координируя работу структурных подразделений логистики, контролировать регламент движения транспорта в кусте, своевременную и качественную доставку товара. Согласно п.3.4 должностной инструкции истец был обязан обеспечить организацию движения товаропотоков на складах ОП (отделы продаж) и СК РЦ (складской комплекс регионального центра), выполнять установленные регламенты и технологии работы, снижать складские затраты, а также выполнять иные требования, предусмотренные должностной инструкцией.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно.

В связи с неудовлетворительной работой управления логистики РЦ 30.06.2023г. директор РЦ ФИО11 (непосредственный руководитель истца), обратился к вышестоящему руководству- операционному директору ФИО12 с просьбой организовать анализ и разбор ситуации для обеспечения стабильной работы логистики и клиентского сервиса на требуемом уровне.

Основанием составления данной служебной записки послужил выявленный директором рост системных сбоев в деятельности подразделения логистики РЦ Юг, а именно:

длительный прием товара на склад,

рост финансовых потерь из- за внутрискладского брака,

нарушения по охране труда и техники безопасности (допуск работников на склад без спец одежды и обуви и без медосмотра),

нарушения графика прибытия транспорта,

резкий рост снижения качества обслуживания клиентов.

На основании указанной служебной записки было издано Распоряжение от 04.07.2023г., № «О проведении аудита деятельности Управления логистики Южного регионального куста», которым начальник НУЛ ЦП ФИО13 обязан был провести очный аудит деятельности Управления логистики Южного регионального куста, в том числе складского комплекса с обязательным выездом в г. ФИО23-на-Дону.

На основании указанной служебной записки было издано Распоряжение от 04.07.2023г., № «О проведении аудита деятельности Управления логистики Южного регионального куста», которым начальник НУЛ ЦП ФИО13 обязан был провести очный аудит деятельности Управления логистики Южного регионального куста, в том числе складского комплекса с обязательным выездом в г. ФИО23-на-Дону.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением начальник НУЛ ЦП ФИО13, приступил к проведению анализа информации, изложенной в служебной записке директора РЦ ФИО14 от 30.06.2023г. и проведению очного аудита деятельности управления логистики РЦ Юг.

Фактически проводился анализ и разбор сложившийся ситуации в работе Управления логистики регионального центра, в результате которого и были выявлены многочисленные и существенные нарушения, допущенные начальником данного регионального центра ФИО2 в организации работы и исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Истец считает, что НУЛ ЦП ФИО13 не вправе был проводить анализ деятельности управления логистики и выявлять нарушения, поскольку ФИО2 не был поставлен работодателем в известность об издании приказа № от 21.03.2023г. об утверждении должностной инструкции № Начальника управления логистики ЦП (ФИО13), согласно которой начальнику управления логистики ЦП функционально подчиняются начальники управления логистики региональных центров, поскольку согласно п.1.4 его должностной инструкции № (начальника управления логистики регионального центра), утвержденной приказом генерального директора ООО «ТД Электротехмонтаж» № от 26.09.2020г. он был подчинен директору регионального центра, которым является ФИО11

При этом в Трудовом кодексе РФ нет упоминания о должностной инструкции, это локальный нормативный акт организации. То есть работодатель вправе, но не обязан составлять должностные инструкции. Порядок составления, принятия должностной инструкции, ознакомление с ней тоже не урегулирован законодательно. Работодатель сам решает, как ее оформить, утвердить или изменить и довести ее до сведения работника данной должности. Должностная инструкция начальника управления логистики ЦП ФИО13 устанавливает права, обязанности и ответственность именно для этой должности и работники других должностей не обязаны с ней знакомиться.

Руководство работодателя, по своему усмотрению, вправе было назначить любого сотрудника и поскольку компетентным в данном вопросе являлся начальник НУЛ ЦП ФИО13, то соответственно ему было поручено проведение аудита деятельности управления логистики РЦ ЮГ. Принятие руководством такого решения не противоречит положениям трудового законодательства, так же отсутствуют нормы права, запрещающие работодателю издавать соответствующие распоряжения и поручать своим сотрудникам проводить аудит деятельности подразделений.

Согласно п.2.1.6. Трудового договора ФИО2 обязан своевременно и в полном объеме исполнять приказы, распоряжения и иные указания непосредственного руководителя и руководства работодателя по вопросам должностных обязанностей работника.

Поэтому утверждения ФИО2 о том, что он обязан подчинятся только своему непосредственному руководителю ФИО11, а все остальное вышестоящее руководство не вправе давать ему какие либо указания, отсутствие полномочий у ФИО13 на проведение аудита и выявления нарушений в работе управления логистики, на то, что он не подчиняется ФИО13 и не обязан устранять выявленные им нарушения, а также что его не ознакомили с должностной инструкцией ФИО13 несостоятельны.

Из протоколов посещений и требований, составленных ФИО13 (приложения к приказам о дисциплинарных взысканиях) усматривается, что часть выявленных нарушений ФИО2 были устранены, тем самым он был согласен с данными нарушениями, также истец, предоставляя на имя ФИО13 служебные записки с объяснениями по факту вменяемых ему нарушений, фактически не отрицал наличие его полномочий на проводимые проверки и постановку рабочих заданий.

Соответственно не доведения приказа № от 21.03.2023 «Об утверждении должностной инструкции начальника управления логистики ЦП ФИО13 до сведения ФИО2 не имеет никакого правового значения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Приказом № от 16.08.2023г. АО «ТД «Электротехмонтаж» применено дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

28.07.2023г. выявлены нарушения в работе логистического управления и предложено ФИО2 устранить их безотлогательно. Поскольку на 10.08.2023г. выявленные ошибки не исправлены ФИО2 направленно требование о предоставлении объяснений № от 10.08.2023г.

Конкретные нарушения, которые были допущены ФИО2:

допускается в приемке смешивание палет между собой по датам и приходам,

не выстроена система размещения с приемки от более ранних дат к текущим с системой учета у старшего приемщика в каких местах склада какие приходы от каких дат располагаются,

Не проведен разбор состояния строк по приходам, завершенным в приемке (проблемные заказы),

не закреплен супервизор (либо др. сотрудник) за чисткой ячеек BUFF, сокращение шортов по этим ячейкам не достигнуто,

не обеспечен отбор комплектов с приоритетностью по датам создания,

не налажено ежедневное информирование продающей структуры о том какую дату СК ЛЦ подбирает сегодня.

Приказом № от 22.09.2023г. АО «ТД «Электротехмонтаж» повторно применено дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В результате посещения СК ЛЦ 22-24 августа 2023г. ФИО15 в присутствии зам. директора регионального центра ФИО8 было установлено, что допущенные в июле 2023г. нарушения не только ФИО2 не устранены, но и допущены им новые нарушения (Протокол посещения от 22-24 «предписание»), а именно:

-не выделены топ 10 позиций оверстока, которые идут в зону выброса/идут в отбор с верхов и не имеют ячеек отбора, тоже с топ позициями с 11 по 20 место,

-не созданы ячейки, не определены позиции с наивысшей частотностью отбора товара в оверстоке,

-нарушении в уличном хранении товара, не сформирован список товаров уличного хранения, уличная площадка используется не в полном объеме, не оптимизировано размещение товаров на фронтальных стеллажах внутри склада при наличии свободных территорий на улице,

работа по организации уличного хранения и перемещения товаров не проводилась.

Приказом № от 10.10.2023г. АО «ТД «Электротехмонтаж» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В связи с тем, что ранее выявленные нарушения полностью не устранены, не исполнение возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, выявлены еще и новые нарушения директор РЦ ФИО11 издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за следующие выявленные нарушения:

-Товар в ячейке А17-BUF-1 (крепеж) разбросан по полу (риск потери и порчи товара),

-Товар размещен в рядах стелажей СК (не понятно к какой ячейке привязан товар, мешает проходу сотрудников и проезду техники),

-Товар рассыпан в проход и под стеллажи ячейки А17-22-1.1 (риск потери и порчи товара),

-Мусор в рядах, за и под стеллажами (мешает проходу сотруд. и техники)

-Товар размещен на сломанных паллетах при при наличии целых паллет (риск падения товара со стеллажа, порчи товара, нарушение техники безопасности,

-Товар на арендованной уличной площадке размещен в рядах стеллажей при наличии свободных мест на стелаже,

-Товар в ячейках размещен по полу на несколько рядов стеллажей, ячейки не защищаются, нет возможности быстро отобрать товар, нарушение пожарной безопасности, препятствие проходу,

-место для курения не оборудовано закрывающейся дверью, дым поступает в зону размотки КПП,

-на складе хранятся открытые банки с лакокрасочными материалами (нарушение техники пожарной безопасности).

В соответствии с указанным приказом руководителю службы управления персоналом (ФИО1) ФИО1 Н.А. было приказано оформить и ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении по унифицированной форме Т-8, обеспечить выдачу в день увольнения трудовой книжки и иных, предусмотренных действующим законодательством, документов.

Во исполнении данного приказа ФИО1 Н.А. был изготовлен приказ № от 10.10.2023г. (унифицированная форма №Т-8) о прекращении действия трудового договора № от 10.04.2017г. и увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись 10.10.2023г. ФИО1 Н.А. подтверждены приказом директора регионального центра ФИО11

При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем были затребованы у него объяснения, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлены ему под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания.

Таким образом, работодателем процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и увольнения соблюдена.

Как усматривается из обжалуемых приказов, ФИО2 после каждого привлечения его к дисциплинарной ответственности допускал еще и другие нарушения, которые подробно отражены в приложенных к приказам документах.

Следует отметить, что все задачи которые ставятся руководителю любого уровня, в том числе начальнику управления логистики не подразумевает обязательного самостоятельного исполнения, а требует от руководителя правильной поставки подчиненным, организацию рабочего процесса, контроль исполнения самих задач, сроков, контроль работы своих подчиненных, предоставления необходимого и достаточного отчета по результату. Данные функции, как руководителя, ответственного за управление логистики, ФИО2 не выполнялись.

Факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекшие к привлечению ФИО2 к дисциплинарным взысканиям помимо представленных в материалы дела протоколов посещения, предписаний подтверждены свидетельскими показаниями ФИО13 (протокол судебного заседания от 02.02.2024г.)

ФИО2 утверждает, что 09.08.2023г. директор Южного регионального центра ФИО11, в присутствии других работников ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО8, объявил ему о том, что он отстранен от исполнения своих должностных обязанностей и в отношении его будет издан приказ, с 09.08.2023г. он не уклонялся от выполнения своих должностных обязанностей и выполнял работу в составе подразделения уже не в качестве начальника УЛ РЦ, а как сотрудник подразделения.

В качестве доказательств указанного факта истцом было заявлено ходатайство об оказании судом содействия в обязании АО «ТД «Электротехмонтаж» обеспечить явку в суд вышеуказанных лиц для опроса их в качестве свидетелей, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО8 иные свидетели ФИО17 и ФИО18 в суд не явились в виду нахождения ФИО18 на больничном и недопуске к работе ФИО17 по состоянию здоровья о чем представлена медицинская справка.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО8 подтвердили, что директором ФИО11 09.08.2023г., было объявлено на рабочей планерке, что в отношении ФИО2 будет издан приказ, при этом какой именно приказ не назвали и приказ они не видели, а для помощи в работе ФИО2 в отдел Логистики выделен директор по проектной работе ФИО8, после 09.08.2023г. ФИО2 фактически работал в должности начальника управления логистики регионального центра, проводил планерки, давал указания своим подчиненным, директор по проектной работе ФИО8 так же присутствовал на данной планерке.

Показания свидетелей судом приняты, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Никаких письменных приказов и распоряжений в отношении отстранения ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей работодателем не издавалось.

14.08.2023г. ФИО2 как начальником управления логистики подписаны следующие служебные записки: служебная записка «О переносе инвентаризации в ЮК ФИО23-на-Дону сентябре 2023г.», служебные записки от 04.10.2023г. «О выплате премий за июль,август диспетчеру ТЭГ», от 04.10.2023г. «О компенсации сверхурочной работы», от 09.10.2023г. «Премирование сотрудников за сентябрь ОП2 Краснодар», от 10.10.2023г. «Премирование по итогам работы склада ОП Ставрополь в сентябре 2023г.» подписаны НУЛ РЦ ФИО23-на-Дону ФИО2

Указанные служебные записки так же подтверждают что ФИО2 исполнял свои обязанности именно в должности Начальника управления логистики регионального центра. В период с 09.08.2023г. и до своего увольнения он допускался на территорию компании, работал в своем кабинете, проводил планерки, давал объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Требования о предоставлении объяснений выдавались на имя начальника управления логистики ФИО2

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ст.76 ТК РФ).

Однако, заработная плата ФИО2 за период с 09.08.2023г. по день увольнения выплачена полностью, ее размер соответствует размеру заработной платы Начальника управления логистики регионального центра, что подтверждает, что работодателем никаких решений относительно отстранения ФИО2 от работы не принималось и весь этот период времени он исполнял свои обязанности в должности Начальника управления логистики регионального центра.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 работодателем АО «ТД «Электротехмонтаж», учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Регулярное невыполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно неэффективное планирование работы подчиненных, некачественную организацию работы сотрудников управления логистики и складского комплекса привело к срыву сроков поставки товаров и выставлению компании штрафных санкций.

Так, за период с декабря 2022г. по август 2023г. ООО «Бауцентр Рус»(Покупатель) направлено в АО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) 19 уведомлений о выплате штрафа за неполную поставку, неподтверждение заказов, задержку поставок по договору поставки № от 04.12.2020г.

Поскольку указанные требования об плате штрафа обоснованы, АО «ТД «Электротехмонтаж» выплатило ООО «Бауцентр Рус» штрафные санкции на общую сумму 418 156,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Так же в адрес АО «ТД «Электротехмонтаж» были направлены аналогичные претензии от других покупателей ООО «Завод ТЕХНО», ООО «ОТЭКО-Портсервис», ООО «ЭйБиСи-Энерджи», ООО «Зеленые вершины ФИО23», ИП ФИО19, ООО МФ «ОПТ-ТОРГ Монтаж», ООО «Электро-монтажный центр», ООО «РЭМ», ИП ФИО20, ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Райз-Техно», ООО «Ариб-Снаб», ООО «Стимул», ООО «Орбита-М», ООО «БелКабель».

В целях удовлетворения указанных претензий и недопущения расторжения договоров поставки АО «ТД «Электротехмонтаж» вынуждено было на невыгодных для себя условиях предоставлять данным организациям дополнительные скидки на товар. Данные претензии были направленны непосредственно в Южный региональный центр.

Служебные записки начальников отделов продаж об опоздании транспорта (Служебная записка от 27.09.2023г. об опоздании транспорта в ОП Ставрополь, Служебная записка от 27.09.2023г. об опоздании транспорта в ОП Пятигорск, Служебная записка от 28.09.2023г. об опоздании транспорта в ОП Новороссийск, так же подтверждают задержки транспорта и срывы сроков доставки товаров.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают факт негативного финансового последствия для организации, причиненного бездействиями ФИО2 в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей.

Из таблицы Показателей по товарообороту за 2023г. усматривается, что начиная с июня 2023г. значительно снизился процент продаж товаров предприятия, это связано с потерей покупателей из за жалоб и претензий на срывы сроков поставки, длительного времени ожидания в очереди на получение товара со склада, неподтверждением заказов. Начиная с ноября 2023г. показатели начали выравниваться, проценты по большинству позиций выросли.

Ответчиком в суд так же были представляны Скан-образы переписки руководителей и работников АО «ТД Электротехмонтаж» в рабочем чате «По вопросам логистики Южного куста Компании». Данная переписка подтверждает, что отсутствовал контроль и организация работы со стороны начальника управления логистики ФИО2- в управление логистики центрального предприятия предоставлялась ложная информация о реальном состоянии дел, ежедневные просрочки приема и отгрузки товара от одного дня до месяца, отсутствует обратная связь на запросы коллег выставочно-торговых центров (ВТЦ) и офисов продаж (ОП) по срокам поставок товаров по причинам откатов документов, не принимались возвраты от клиентов, товары отгружались с нарушениями-без отгрузочных документов, не обучались новые сотрудники, допускались попустительства со стороны сотрудников, увеличилась текучка персонала и уход части клиентов (покупателей) в связи с чем у компании образовались убытки.

Согласно показателям деятельности управления логистики Южного регионального центра процент не отгруженных заказов в июле 2023 г. составлял 15,25%, в августе 27,49%; по количеству не отгруженных строк в июле 2023г. при проверке была выявлена фальсификация со стороны ФИО2, в результате количество не отгруженных строк с 14 по состоянию на 25 июля увеличилось до 5773 строк по состоянию на 26 июля; процент опоздания оприходования складского комплекса логистического центра (СК ЛЦ) от поставщиков в июле 2023г.-38,9%, август-33,5%, сентябрь -29,5%; в июле 2023г. увеличился рост нарушений в сроках приема товара -количество строк принятых с опоздание достигло 5755 шт., так же имелись нарушения в приемке в R-зоне в августе-октябре 2023г.; в отчете своевременности выдачи товаров выявлена фальсификация данных по обслуживанию клиентов; сравнение производительности СК ФИО23 со СК Воронеж на одного сотрудника подтверждает, что производительность СК ФИО23 под управлением ФИО2 значительно ниже по сравнению с СК Воронежа и в ноябре 2023г. производительность на 1 сотрудника увеличилась; также представлена таблица, подтверждающая достаточность ячеек на СК для размещения товаров.

Согласно оценочным листам НУЛ за период с 4 квартала по 3 квартал 2023г. за неоднократные нарушения своих должностных обязанностей и низкие показатели качества работы управления логистики РЦ ФИО2 ежеквартально снижался размер премиальных бонусов.

Судом установлено, что ФИО2 длительное время не исполнял требованиями безопасности и политики работодателя в сфере охраны труда.

ФИО2, являясь ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, в соответствии с приказом 225/319-1 от 01.09.2022г., пунктом 2.1.4 трудового договора, разделом 4 «Охрана труда и охрана окружающей среды» должностной инструкции, в том числе обязан создавать безопасные условия труда на рабочих местах, контролировать выполнение требований безопасности при выполнении работ, требовать от персонала выполнение требований охраны труда, обеспечивать безопасность выполняемых работ, принимать участие в проведении контроля состояния охраны труда на рабочих местах и пр.

Вмененные обязанности по охране труда ФИО2 регулярно не выполнялись.

10.02.2022г. специалистом в области охраны труда ФИО21 в целях предотвращения травматизма работников складского комплекса ФИО2 выдано предписание. Выдачей данного предписания послужили следующие выявленные нарушения требований охраны труда: работники выполняющие работы в зоне высотного хранения товара не используют защитные каски (отмечено как постоянное замечание), не закрыты блокировочные ворота, у группы приема во время осадков происходит регулярное затекание воды на рабочие места, не все ограждения проемов стеллажей помечены сигнальной лентой, в зоне зарядки повторно обнаружена тара, загрязненная маслами, на участке высотного хранения в ряду перекос коробов с товаром на палете, не ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты и пр.

19.04.2022г. специалистом в области охраны труда ФИО21 в целях предотвращения травматизма работников складского комплекса ФИО2 снова выдано предписание из которого усматривается, что на момент проверки часть работников, выполняющих работы в зоне высотного хранения товара не использовало защитные каски (отмечено как повторяющееся замечание), это подтверждает, что ФИО2 никаких мер по исполнению предыдущего предписания в данной части принято не было.

В указанном предписании выявлены и иные нарушения требований охраны труда: напольная разметка движения движения в складском комплексе требует обновления, деформация части балок стеллажей уличного хранения барабанов, сбит отбойник, часть стоек без отбойников, контейнер с втулками не подписан, не промаркированы места накопления мусора от уборки складских помещений.

20.12.2022г. комиссионно была проведена проверка состояния охраны труда, пожарной и электробезопасности в складском комплексе (акт от 20.12.2022г.). В результате проверки снова были выявлены нарушения: часть работников не использовало защитные каски (отмечено как постоянное замечание), часть работников не использует специальную одежду и специальную обувь, напольная разметка движения в складском комплексе требует обновления (отмечено как повторное замечание, данное замечание было указано в предписании от 19.04.2022г.), допускается использование удлинителей, в пожарных шкафах хранятся посторонние предметы, один из трех эвакуационных выходов полностью заблокирован поддонами с товаром, истек срок ежегодной проверки лестниц стремянок, контейнеры для сбора втулок переполнены и пр.

Так же в качестве доказательств ответчиком представлены письма и предписания специалиста в области охраны труда ФИО22: письма от 17.05.2023г., от 29.05.2023г., от 30.05.2023г., от 06.06.2923г., 13.06.2023г., от 11.07.2023г., предписания от 17.05.2023г., от 13.06.2023г., от 13.07.2023г., от 14.07.2023г., от 09.08.2023г., служебная записка от 09.08.2023г., требование от 16.08.2023г. «О предоставлении объяснений по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей», акт от 16.08.2023г. «Об отказе ознакомиться и подписать требование о предоставлении объяснений».

Допрошенный в судебном заседании от 02.02.2024г. специалист в области охраны труда ФИО22 пояснила, что ФИО2 не соблюдались свои должностные обязанности в части обеспечения безопасных условий труда, не исполнялись ее предписания и требования в области охраны труда и техники безопасности, что он отказывался их исполнять так как считал что не обязан ей подчиняется.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 не только в 2023г., но и на протяжении всего 2022 г. неоднократно были допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности.

Кроме того, ФИО2 с 11.09.2023г. находился в отпуске, имея не исполненные протоколы-посещения от 28.07.2023г. и от 24.08.2023г., и протокол-предписания от 24.08.2023г., не воспользовался возможностью перенести ежегодный отпуск на более поздний срок для принятия мер по выполнению требования руководства и устранения выявленных в его работе нарушений, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к своим обязанностям и к труду в целом.

Истец занимал руководящую должность начальника управления логистики, предполагающую повышенные требования к соблюдению должностных обязанностей и осуществлению надлежащего контроля за организацией работы логистики и складского комплекса, соблюдения сроков и качества отгрузки и поставки товаров, сохранению репутации компании в связи с чем установленные работодателем нарушения в его деятельности, системный характер нарушений и после применения дисциплинарного взыскания к истцу 16.08.2023 года безусловно образуют признаки неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, позволявшие работодателю принять решение о расторжении трудового договора с истцом по избранному основанию с учетом тяжести проступков и отношения истца к трудовой деятельности.

Приведенные факты подтверждают систематическое нарушение ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе по его вине ввиду ненадлежащего контроля и организации работы логистики им допускались срывы сроков поставок товаров, нарушались сроки и качества приемки и отгрузки товаров, в результате чего пострадала репутация компании как надежного партнера, в связи с чем у АО «ТД «Электротехмонтаж» имелись веские основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценивая доводы истца о несоответствии тяжести примененных к истцу дисциплинарных взысканий совершенным им проступкам, равно как и доводы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчик не учел стаж его работы, то что он занимал руководящие должности в различных регионах России, имел поощрения, не имел ранее дисциплинарных взысканий, характеризовался положительно, суд полагает их несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку, не ставя под сомнение длительность его работы и отсутствия дисциплинарных взысканий, доказательств его поощрений и положительных характеристик суду представлено не было. Более того допрошенные свидетели истца положительно его трудовую деятельность не характеризовали.

Поэтому с учетом имеющихся доказательств суд считает, что дисциплинарные взыскания в полной мере отвечают принципам гуманизма, справедливости, соразмерности и соответствуют тяжести совершенных им дисциплинарных проступков, учитывая специфику сферы трудовой деятельности истца и занимаемой руководящей должности, предполагающей повышенные требования к соблюдению должностных обязанностей.

Довод ФИО2 что его увольнение носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым к нему отношением в связи с достижением им пенсионного возраста опровергнут допрошенными в судебном заседании свидетелями. Так ФИО16, являясь пенсионером пояснил, что ни к нему ни к ФИО2 никогда не было предвзятого отношения со стороны руководства, в том числе и в связи с пенсионным возрастом. Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Все приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца.

Судом установлено, что ответчиком не было нарушено требований закона о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у истца были затребованы объяснения, сроки наложения дисциплинврного взыскания соблюдены, в приказах содержаться описания вмененных истцу проступков, соответствующие данным истцом объяснениям.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работника, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья В.С. Рощина