Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Chevrolet, г.р.з. С254УО750 ФИО5 На момент наступления страхового случая автомашина <данные изъяты> застрахована по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) №, заключенного на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства и произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 224 815 руб. 94 коп. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Истец обратился в САО «ВСК» с суброгационным требованием в рамках возмещения ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО. Однако САО «ВСК» отказало в удовлетворения требований истца, в связи с тем, что ответчик до поступления страховщику гражданской ответственности виновника, САО «ВСК», требования от АО «Тинькофф Страхования» в порядке суброгации и после получения страхового возмещения по договору КАСКО, обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по тому же страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ответчика выплату страхового возмещения, величина которого установлена в соответствии с порядком определения ущерба, регламентированным Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 201 700 руб. САО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсировало СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 201 700 руб. Таким образом, истец считает, что ответчиком в рамках одного и того же страхового случая дважды получено страховое возмещение, чем лишило истца возможности реализовать свое право на суброгацию, тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины признала, при этом возражала против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования заявлены на будущее, что недопустимо.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования указанного транспортного средства (КАСКО) по риску «Хищение», «Ущерб» со страховой суммой в размере 372 000 руб. и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору выгодоприобретателем по риску «Ущерб», является ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае. Истец признал данное событие страховым случаем и перечислил ответчику страховое возмещение в размере 224 815 руб. 94 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт получения страхового возмещения не оспаривалось.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявкой о возмещении ущерба в порядке суброгации, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что ранее Страховщик ОСАГО оплатил требование Страховщика потерпевшего по прямому возмещению убытков на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 201 700 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение, поскольку ею дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, чем нарушено право истца на предъявление регрессного требования по договору ОСАГО, доказательств правомерности удержания выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 224 815 руб. 94 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 224 815 руб. 94 коп.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания заявленных процентов отсутствуют, поскольку в нарушение действующего законодательства истцом расчет процентов суду не представлен, указанные требования заявлены на будущее, что является недопустимым, а также суд учитывает признание ответчиком суммы неосновательного обогащения и готовность ее оплатить истцу.
В соответствии ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Автомир-Трейд» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 224 815 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб., а всего взыскать 230 263 (двести тридцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.