Решение по делу № 2-146/2025 от 16.04.2025 - о признании бездействия незаконным, обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда.

УИД 63RS0007-01-2024-001986-83

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., c участием прокурора Е.М.И., истца Ч.В.Г., представителя истца Б.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сапфир», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальному отделу «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации, некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о признании бездействия незаконным, обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с данным иском к названным ответчикам, указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>, в котором проживает с 1993 г. и зарегистрирован по месту жительства. В данном жилом помещении инженерные системы отопления и водоснабжения пришли в негодность, работают в аварийном режиме, требуют ремонта. Он обращался с претензионными требованиями в управляющую компанию и наймодателю о проведении ремонтных работ, которые оставлены без ответа и удовлетворения. С учетом уточнения требований, просит признать бездействие ответчиков незаконными и обязать ответчиков течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: заменить трубы к радиатору отопления в большой комнате; заменить трубы к полотенцесушителю в ванной комнате; заменить полотенцесушитель в ванной комнате; установить индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения; взыскать с ответчиков судебную неустойку на неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в сутки; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец Ч.В.Г., и его представитель Б.А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третьи лица Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, Администрация городского поселения Рощинский муниципального района <адрес>, ООО «Фидем», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки которых не уведомили.

Участвующая в деле помощник прокурора <адрес> Е.М.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В части взыскания компенсации морального вреда считала возможным взыскать ее в размере 100 тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.В.Г. на основании ордера 04654 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кряжской КЭЧ района вселен в служебное жилое помещение: двухкомнатную квартиру, площадью 31,09 кв.м, по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>. С ним вселены члены семьи: супруга – Ч.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын – Евгений, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», принято в оперативное управление с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>, осуществляет ООО «Сапфир» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Минобороны России в лице филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доказательств смены управляющей компании в период рассмотрения дела, суду не представлено и такая информация не была размещена на официальном сайте Государственной жилищной инспекции по <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензионными требованиями в ООО «Сапфир» и ФГАУ «Росжилкомплекс» о проведении ремонтных работ в его квартире в связи с износом и аварийной работой инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, которые оставлены удовлетворения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца Территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» указал на то, что стояки отопления, трубы подвода воды и полотенцесушители относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома (МКД). Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем МКД реализуется в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Плановые периоды проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем определены Программой на 2049-2051 гг. Актуализация Программы в отношении МКД, в котором проживает истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведена.

В соответствии с Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Учреждение) предметом деятельности Учреждения являются: обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей (п. 18.1).

Согласно п. 19 Устава основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Минобороны России, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России, созданию условий их жизни и деятельности.

В п. п. 20.5 Устава закреплено, что Учреждение осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

В соответствии с Положением о Территориальном отделе «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» видами его деятельности являются, в том числе: выполнение пусконаладочных работ и работ по обслуживанию и текущему (капитальному) ремонту инженерных сетей, лифтового оборудования, систем связи, сигнализации и видеонаблюдения; проведение мероприятий по устранению аварийных ситуаций и предотвращению угрозы их возникновения в объектах недвижимого имущества, закрепленных за Учреждением; проведение ремонта объектов в рамках утвержденных смет и плана ремонта собственными силами (ремонтно-строительная группа) либо с привлечением третьих лиц (п. 13).

Согласно п. 3.1.2. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сапфир» возложена обязанность по оказанию услуг, выполнению работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, согласно приложения № к договору «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (включая услуги и работы по управлению МКД)».

Согласно п. 3.1.9. названного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по самостоятельному или с привлечением 3-х лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Исходя из п. 2.3 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, управляющая компания обязана, в том числе: осуществлять восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов систем водоснабжения (ХВС, ГВС), отопления и водоотведения, относящегося к общему имуществу МКД; осуществлять восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов.

В судебных заседаниях представители ООО «Сапфир» и ФГАУ «Росжилкомплекс» неоднократно указывали на то, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения, отопления и водоотведения в МКД по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>, находятся неудовлетворительном состоянии, не исключающем аварийный режим их работы и требуют замены.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалом, сделанном в отношении квартиры истца.

Согласно выводу эксперта-техника ООО АНО «Экспертиза- Поволжья» С.Д.Н., изложенному в Акте о техническом обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, состояние стояков системы отопления в жилом помещении аварийное в связи с истекшим сроком эксплуатации и износом трубопроводов. Требуется срочный ремонт.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, заключение научно обоснованно. Вывод сделан при непосредственном исследовании объекта. Кроме того, данный вывод эксперта согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, включая пояснения сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п. п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Обращаясь с данным иском, истец просил о возложении на ответчиков обязанность заменить трубы к радиатору отопления в большой комнате; заменить трубы к полотенцесушителю в ванной комнате; заменить полотенцесушитель в ванной комнате; установить индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения

Разрешая спор, суды исходит из того, что перечень требуемых к исполнению работ относится к текущему ремонту внутренних инженерных систем общего имущества МКД, в связи с чем полагает необходимым данную обязанность возложить на ООО «Сапфир», поскольку данная обязанность возникла у управляющей компании на основании договора управления МКД, заключенного с собственником – Минобороны в лице ФГАУ Росжилкомплекс».

При указанных обстоятельствах в требованиях истца к остальным ответчикам надлежит отказать.

В части требования истца об обязании заменить трубы к радиатору отопления в большой комнате, суд находит, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данная обязанность уже исполнена.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Передача ресурсов в МКД осуществляется по общедомовым сетям, оборудование в жилом помещении (квартире) присоединено к общедомовым сетям водоснабжения, которые являются общим имуществом и управление, которым осуществляет управляющая организация, в случае, если собственники помещений в жилом доме выбрали в качестве способа управления управляющую организацию. Деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учета не подлежит лицензированию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Соответственно, установку, замену и эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды обязаны осуществлять управляющие организации.

Суд находит также, что в рамках рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение незаконное бездействие управляющей компании по содержанию общего имущества МКД. ООО «Сапфир» в силу закона и договора обязано в штатном режиме обеспечивать исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации общедомового имущества, в целях обеспечения безопасности проживания граждан и сохранения имущества. При этом управляющая компания, управляя МКД, получая от граждан денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, при этом достоверно зная о наличии в квартире истца элементов общедомовых инженерных систем в неудовлетворительном состоянии, должных мер не предприняла, что противоречит целям и принципам управления МКД, условиям договора и закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Сапфир» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ООО «Сапфир» в связи с незаконным бездействием по содержанию общего имущества МКД по неисполнению договорных обязательств, неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 10 000 руб. (20 000 руб. *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя, как и иные судебные издержки могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.Г. (заказчик) и Б.А.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которыми, исполнитель по поручению заказчика принял обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках рассмотрения названного спора. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

В рамках своих обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги согласно п. 1 (Предмет договора)

Оплата заявителем услуг по договору в размере 50 000,00 руб., подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Б.А.Г. на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Учитывая сложность, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, процессуальный результат по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сапфир» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и соответствующей объему защищаемого права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по техническому обследованию помещения на предмет обследования инженерных систем в размере 35 000 руб., что подтверждено договором № на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Поскольку Акт технического обследования подготовлен ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, несение данных издержек подтверждено документально, суд приходит выводу о признании понесенных расходов судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сапфир» в пользу истца.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя оформлена общая, то есть на представление интересов не только в рамках конкретного дела, но и в иных органах и организациях, суд не может признать понесенные истцом расходы в размере 1 700 руб. в качестве судебных издержек по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Сапфир» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ч.В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН №) по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: заменить трубы к полотенцесушителю в ванной комнате; заменить полотенцесушитель в ванной комнате; установить индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН №) в пользу Ч.В.Г., паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. с момента окончания месячного срока по исполнению решения суда, исчисляемого с даты вступления его в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», территориальному отделу «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации, некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин