по делу № 2-2475/2023 30 мая 2023 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 52639 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 17 копеек,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»

установил:

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением к ФИО1

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai Creta г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м Киа Соул г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине гр. ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Creta г.р.з. №, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты>. На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 115476 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Киа Соул г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №. На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 62837 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО» Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменную позицию (л.д. 30).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом имеющихся данных об извещении ответчика, суд полагает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai Creta г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м Киа Соул г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Creta г.р.з. №, получил механические повреждения.

В соответствии с актом № № стоимость восстановительного ремонта составила 115476 рублей (л.д. 13, 18 об.-19).

На момент ДТП и в настоящее время транспортное средство Киа Соул г.р.з. № принадлежит ФИО1

Автомобиль Hyundai Creta г.р.з. № застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.).

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Киа Соул г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д. 42).

На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 115476 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцом для предъявления требований к ответчику была проведения независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис». В соответствии с заключением № итоговая сумма составляет 62837 рублей (л.д. 20 об.-21).

На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 62837 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП. Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством Киа Соул г.р.з. В328КР 147.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что к АО "Объединенная страховая компания" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52639 рублей (115476 рублей стоимость восстановительного ремонта – 62873 рублей страховое возмещение по ОСАГО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 1 779 рублей 17 копеек (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 52 639 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 17 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 52 639 рублей, государственную пошлину в размере 1779 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ