Дело № 2-80/2025
УИД 75RS0015-01-2024-003429-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменска 16 января 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Байло А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО», трудовую деятельность истец осуществляет в настоящее веем в должности электрослесаря. Общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» у истца составил, около 38 лет, за указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональное заболевание. Перечень профессиональных заболеваний: остеоартроз локтевых суставов III стадии, плечевых суставов I-II стадии, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, умеренно выраженная, от комплекса производственных факторов, трофические нарушения, поражение плеча, двусторонний плечелопаточный периартроз умеренной степени выраженности, умеренный болевой синдром. В результате указанных выше приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая при этом факт потери истцом трудоспособности в 30 %, за что полагала возможным компенсировать моральный вред в размере не более <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме не более <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «ППГХО», где стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом электровоза составил 22 года 8 месяцев, в настоящее время работает в должности элетрослесаря, что следует из акта о случае профессионального заболевания и подтверждается трудовой книжкой.
Решением врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией №-пз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: остеоартроз локтевых суставов III стадии, НФС 1-2 ст., плечевых суставов I-III стадии, НФС 1-2 ст. (МКБ-10: М19.8), поражение плеча - двусторонний плечелопаточный периартроз умеренной степени выраженности, умеренный болевой синдром (МКБ-10: М75.8), вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, умеренно выраженная, от комплекса производственных фактором, трофические нарушения (МКБ-10: G62.8) (л.д.90-95).
Согласно п. 18 Актов о случае профессионального заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессиональных заболеваний ФИО1 послужило: кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: «локальная вибрация» (3.1), «тяжесть трудового процесса» (3.2; 3.3), «химический фактор» (2). Общая оценка условий труда – 3 степень 3 класса (л.д. 23-32).
При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания 10% бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ-2022 №, 10% бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ-2022 № и 10% бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МСЭ-2018 № (л.д. 11-12).
Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболевания ФИО1 являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.
Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 30 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.
Полномочия ФИО2 подтверждаются ордером адвоката (л.д.6).
Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 не представлял.
Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, и который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Взыскание судебных расходов в большей и в меньшей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет Краснокаменского муниципального округа <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета Краснокаменского муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.