Решение по делу № 2-167/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-167/2023

42RS0026-01-2023-000167-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

26 апреля 2023 года

гражданское дело по иску прокурора Тисульского района к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тисульского района обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением бюджетного законодательства выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела по правовым вопросам и жилищной политике Администрации Тисульского муниципального округа, повлекший возложение на бюджет муниципального образования дополнительный расход бюджетных средств по уплате штрафа в размере 100 000 рублей.

Установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 Администрация Тисульского муниципального округа была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в срок до 11.01.2022 обязала предоставить отзыв на заявление и обеспечить явку представителя в судебное заседание. Данное определение поступило в адрес Администрации Тисульского муниципального округа 20.12.2021, отписано начальнику отдела по правовым вопросам и жилищной политике Администрации Тисульского муниципального округа ФИО1

В судебные заседания, назначенные на 12.01.2022 и 07.02.2022, представитель Администрации Тисульского муниципального округа ФИО1 не явился без уважительных причин, отзыв на заявление не предоставил, ходатайств не заявлял.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу № A27-14596/2021 на Администрацию Тисульского муниципального округа наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определений суда от 13.12.2021, от 12.01.2022, в том числе неявки представителя в судебное заседание и не предоставление отзыва по существу спора.

30.08.2022 Администрация Тисульского муниципального округа заплатила судебный штраф в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 515494 от 30.08.2022.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике Администрации Тисульского муниципального округа, муниципальное образование «Тисульский муниципальный округ» понесло дополнительные расходы из местного бюджета в виде оплаты судебного штрафа в размере 100000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку исполнение определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу № А27-14596/2021 было исполнено 30.08.2022, то трехгодичный срок исковой давности для предъявления регрессных требований не истек.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор Тисульского района просит суд взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Тисульский муниципальный округ» денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. На заявленные возражения ответчика пояснила о том, что находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку ответчиком был неправильно произведен расчет его среднего заработка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал по причине нахождения в командировке в г. Кемерово, что подтверждается командировочным удостоверением № 40-к от 25.04.2023 (л.д. 59), о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка на л.д. 89), предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58), а также письменное ходатайство о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с работника (л.д. 60-61), в котором указывает, что в пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела; определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Указывает, что размер его заработной платы составляет 41 138,52 (сорок одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 52 копейки, с неё производятся следующие удержания НДФЛ в размере 13 %, по исполнительным листам в размере 50 % от всех видов дохода, на иждивении находится один ... ребёнок, размер суммы, подлежащей взысканию для меня существенен и тяжело скажется на финансовом благополучии моей семьи.

Ответчик просит суд снизить размер суммы, подлежащей взысканию со 100000 (сто тысяч) рублей до 41 138,58 (сорок одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Представитель третьего лица – представитель Администрации Тисульского муниципального округа ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования прокурора в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица ФИО3, изучив возражения ответчика, письменные материалы дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с Распоряжением Главы Тисульского муниципального округа № 63-к от 23.09.2014 ФИО1 принят по срочному трудовому договору на должность муниципальной службы начальника юридического отдела администрации района с 23.09.2014 года (л.д. 8).

Согласно пп. 3.2.2 Должностного регламента № 7, утвержденного 04.04.2018 Главой Тисульского муниципального района, начальник отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального района представляет интересы администрации Тисульского района в судебных заседаниях по доверенности главы района, готовит письменные отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы (пп. 3.2.3), готовит письменные отчеты о результатах рассмотрения дел в судах, организует исполнение судебных решений, готовит исковые заявления в защиту интересов администрации Тисульского район и т.д. (л.д. 9-14).

13.12.2021 Определением Арбитражного суда Кемеровской области Администрация Тисульского муниципального округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению ООО «Чистый город Кемерово» к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления о назначении административного наказания, в срок до 11.01.2022 стороны были обязаны предоставить отзыв на заявление и обеспечить явку представителей в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 16 час. 30 мин. 12 января 2023 года (л.д. 16-18).

Определение по делу № А27-14596/2021 поступило в администрацию Тисульского муниципального округа 20.12.2021, отписано на исполнение ФИО1, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 37).

Согласно протоколу Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2022 года в судебное заседание представитель третьего лица – представитель Администрации Тисульского муниципального округа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился при надлежащем извещении, судебное заседание отложено на 07 февраля 2022 года (л.д. 19-20).

07 февраля 2022 года Определением Арбитражного суда Кемеровской области судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2022 года, поскольку представитель Администрации Тисульского муниципального округа ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, отзыв на заявление не предоставил, ходатайств не заявил (л.д. 22-24).

Определение по делу № А27-14596/2021 от 07.02.2022 поступило в администрацию Тисульского муниципального округа 14.02.2022, отписано на исполнение ФИО1, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 38).

21 февраля 2022 года Определением Арбитражного суда Кемеровской области судебное заседание было отложено на 21 марта 2022 года в связи с привлечением прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса. Администрация Тисульского муниципального округа была обязана к выполнению определения суда от 07.02.2022 в полном объеме как в части представления отзыва на заявление и обеспечения явки представителя в судебное заседание. Стороны были предупреждены о рассмотрении в судебном заседании от 21 марта 2022 вопроса о наложении на администрацию Тисульского муниципального округа судебного штрафа и вынесении частного определения (л.д. 24-26).

21 марта 2022 года судебное заседание отложено на 13 апреля 2022 года, представитель администрации Тисульского муниципального округа в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 27-28).

13 апреля 2022 судебное заседание отложено на 19 мая 2022 года, представитель администрации Тисульского муниципального округа в судебное заседание не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 29-30).

19.05.2022 года Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14596/2021 на администрацию Тисульского муниципального округа наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения возложенных судом не третье лицо обязанностей в виде необходимости представления истребуемых судом доказательств, неоднократное неисполнение определений суда, как в части представления отзыва про существу требований, так и в части обеспечения явки представителя (без уважительных причин), за проявление неуважения к суду и своим процессуальным обязанностям. Определение подлежит немедленному исполнению (л.д. 31-35).

Определение по делу № А27-14596/2021 от 19.05.2022 поступило в администрацию Тисульского муниципального округа 27.05.2022, отписано на исполнение ФИО1, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 40).

19.07.2022 года Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области – Кузбассу исполнительный лист ФС 039982187 от 05.07.2022 для работы по взысканию задолженности в отношении должника – Администрации Тисульского муниципального округа о взыскании судебного штрафа в размере 100 000 рублей направлен Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 41-42).

Согласно платежному поручению № 515494 от 30.08.2022 Финансовое управление по Тисульскому муниципальному округу Администрации Тисульского муниципального округа произвела оплату судебного штрафа оп исполнительному листу ФС 039982187 от 05.07.2022 по делу № А27-15596/2021 (л.д. 44).

Согласно информации Администрации Тисульского муниципального округа № 711 от 22.03.2023, направленной прокурору Тисульского района, представителем администрации Тисульского муниципального округа в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области является начальник отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа ФИО1, 12 января 2022 года в судебное заседание представитель администрации ТМО ФИО1 не явился, возражения на исковое заявление не предоставил в связи с отсутствием искового заявления, не представленного истцом. 07.02.2022 года ФИО1 находился в служебной командировке в пгт. Белогорск; 12.05.2022 года ФИО1 должен был участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде, но в связи с командировкой начальника финансового управления и главы округа в г. Москву, ФИО1 был оставлен на рабочем месте (л.д. 45).

Из информации администрации Тисульского муниципального округа № 795 от 31.03.2023 следует, что исполнение обязанности по участию в судебных заседаниях в качестве представителя закреплено за ФИО1 должностным регламентом, иных документов, подтверждающих закрепление поручения о принятии участия в судебных процессах в Арбитражном суде Кемеровской области 12.01.2022 и 07.02.2022 не имеется. Письменных доказательств о служебной необходимости нахождения ФИО1 в пгт. Белогорск не имеется. Возможность участия в вышеуказанных судебных заседаниях других должностных лиц в администрации Тисульского муниципального округа отсутствует (л.д. 46).

Из письменного объяснения ФИО1 от 31 марта 2023 года (л.д. 47-48) следует, что ФИО1 с 01.09.2015 года состоит в должности начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 года по делу № А27-14596/2021 поступило в администрацию округа 20.12.2021, отписано главой и поручено исполнить указания было поручено ему, поскольку в соответствии с должностными обязанностями он представляет интересы администрации округа в судебных заседаниях и на период времени с декабря 2021 года по февраль 2022 года включительно являлся единственным юристом в администрации. В судебное заседание Арбитражного суда Кемеровской области на 12.01.2022 года он не поехал и не предоставил отзыв, поскольку в адрес администрации не поступило заявление ООО «Чистый город Кемерово», суд не ставил в известность каким-либо способом о невозможности предоставить отзыв и явится в судебное заседание. Ориентировочно заявление ООО «Чистый город Кемерово» поступило в администрацию округа в январе 2022 года, оно было отписано ему, им был подготовлен отзыв на заявление, но он не был направлен в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку была запланирована его командировка на 07.02.2022 для участия в судебном заседании. Но предоставить в прокуратуру района заявление ООО «Чистый город Кемерово» со входящим номером и датой администрации, а также подготовленный им отзыв не представляется возможным в связи с уничтожением данных документов. 07.02.2022 в судебное заседание он не смог поехать, но Арбитражный суд он об этом не уведомлял, отзыв не предоставлял. Признает, что из-за его вины, выраженной в форме бездействия, муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ причинен ущерб в сумме 100 000 рублей, поскольку именно администрация округа оплатила судебный штраф в вышеуказанной сумме, наложенный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2022 г.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, в отношении ответчика при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике Администрации Тисульского муниципального округа, муниципальное образование «Тисульский муниципальный округ» понесло дополнительные расходы из местного бюджета в виде оплаты судебного штрафа в размере 100000 рублей, наложенного Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года по делу № А27-14596/2021.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО1 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, т.е. с апреля 2022 по март 2023 года.

Согласно справке, представленной истцом (л.д. 65, 66), средняя месячная заработная плата ответчика за указанный период составила 58 334,50 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике Администрации Тисульского муниципального округа, муниципальное образование «Тисульский муниципальный округ» понесло дополнительные расходы из местного бюджета в виде оплаты судебного штрафа в размере 100000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 58 334,50 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку исполнение определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу № А27-14596/2021 было исполнено 30.08.2022, срок исковой давности для предъявления регрессных требований не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть 1 984 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Тисульского района о взыскании с ФИО1 денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в доход муниципального образования «Тисульский муниципальный округ» денежные средства в размере 58 334,50 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тисульского муниципального района государственную пошлину в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023г.

Судья -