РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2022 по иску Слуцкого ** к ПК «Московский Финансовый Центр» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПК «Московский Финансовый Центр», в котором просит суд взыскать с ПК «МФЦ» сумму павевого взноса – 1.200.000 рублей, проценты – 204.010 рублей, компенсацию за дополнительные дни пользования паем – 78.000 рублей, компенсацию морального вреда – 200.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Деятельность потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Ст. 5 того же Закона предусматривает, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями, в том числе привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.
В силу ст. 5 Закона № 3085-1 потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями: - заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, - привлекать средства от пайщиков и других лиц.
Судом установлено, что 24 августа 2020 года между ФИО1 и ответчиком ПК «МФЦ» был заключен договор № 1090и-к/2 внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности в редакции Дополнительного соглашения от 09 сентября 2021 года.
24 августа 2020 года в кассу ПК «МФЦ» ФИО1 были внесены по договору денежные средства сумме 1.200.000 рублей – сумма паевого взноса, 100 рублей – вступительный взнос.
Согласно условиям Дополнительного соглашения от 09 сентября 2021 года ПК «МФЦ» гарантировало истцу выплату денежных средств в размере 1.404.010 рублей 63 копеек в срок до 30 сентября 2021 года.
24 августа 2021 года ФИО1 подал в ПК «МФЦ» заявление о выходе из членов ПК и расторжении Договора № 1090и-к/2 от 24 августа 2020 года, выплате денежных средств, однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно ст. 13 и 14 Закона о потребительской кооперации членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Пайщику, выходящему из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, составляет 1.200.000 рублей – основной долг, 204.010 рублей – проценты, 78.000 рублей - компенсация за дополнительные дни пользования паем. Суд считает, что требование о возмещении истцу согласно его расчету денежной компенсации в размере 78.000 рублей не основано ни на Договоре, ни на нормах закона, а потому не подлежит удовлетворению, в остальной части расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 1.404.010 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ПК «МФЦ» суммы компенсации морального вреда, суд находит данное требование необоснованным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе».
Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие «вред» не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Каких-либо доказательств причинения ответчиком ПК «МФЦ» своими действиями истцу нравственных либо физических страданий стороной истца суду не представлено, вместе с тем, Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» вопросы возмещения морального вреда не урегулированы, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слуцкого ** к ПК «Московский Финансовый Центр» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ПК «Московский Финансовый Центр» в пользу Слуцкого ** денежные средства в размере 1.404.010 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья