РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № застрахованной им по полису №AI43681340. Оно выплатило страховое возмещение в размере 559 839 рублей 18 копеек. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, его ответственность застрахована САО «Ресо-гарантия». В соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать 159 839 рублей 18 копеек в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации) передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 78, 85-86), в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении застрахованного имущества.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала (л.д. 116-131), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в Самаре, произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2 (л.д. 11)
Между истцом и ФИО2 в отношении автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, был заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АI143681340 (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что страхователь обращался в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Истец признал наступление страхового случая и произвёл выплат страхового возмещения, организовав и оплатив ДД.ММ.ГГГГ ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Самара юг авто» (л.д. 15) в сумме 559 839 рублей 18 копеек.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ к лицу, ответственному за причинённый вред, в полном объёме, но не свыше 559 839 рублей 18 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность причинителя вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована САО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, страховая сумма по которому составляла 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере половины от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учётом его износа, определённой в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно собственной калькуляции истца (л.д. 112) указанная величина составляет 313 400 рублей. САО «Ресо-Гарантия» произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу страховую выплату в размере половины этой суммы, т.е. в размере 156 700 рублей (л.д. 114).
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату ответчику по его обращению в рамках прямого возмещения убытков в размере 8 150 рублей, что также составляет половину стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно калькуляции ООО «Кар-экс» №ПР11342638 (л.д. 104).Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Руководствуясь этим правилом САО «Ресо-Гарантия» произвело страховые выплаты обеим сторонам в половинном размере.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.
Поэтому выплата истцу страхового возмещения страховщиком, застраховавшим деликтную ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сама по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении застрахованного имущества и не влечёт у него обязанности возмещать вред застрахованному имуществу в оставшейся части.
Ответчик отрицает свою виновность в столкновении автомобилей.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 121), предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему было вменено несоблюдение необходимого бокового интервала. Однако постановлением инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что при проведении административного расследования доказательств, которые позволили бы восстановить истинную картину происшествия, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 двигались в одном направлении параллельно друг другу по <адрес> от <адрес> в сторону центра города, ФИО1 – по крайней правой полосе, ФИО2 – по второй от правого края полосе проезжей части (л.д. 126). Всего проезжая часть <адрес> имеет по 2 полосы для движения в каждом направлении с трамвайными путями посередине. Автомобили столкнулись бортами в месте, где дорога делает изгиб. Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он при движении почувствовал удар в правый бок. Согласно его же объяснениям ДД.ММ.ГГГГ после столкновения он принял вправо, автомобиль ФИО1 до столкновения не видел. Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Fortuner стал его опережать, а потом сместился вправо. Согласно его же объяснениям ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Fortuner ехал впереди него, он стал прибавлять скорость и пошёл на опережение, когда Toyota Fortuner стал смещаться вправо и прижал его к бордюру.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При изложенных обстоятельствах происшествия для установления лица, ответственного за причинённый вред, необходимо установить, в пределах какой полосы произошло касание автомобилей, первой от правого края проезжей части, по которой двигался ФИО1, или второй, по которой двигался ФИО2 В первом случае столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, во втором – по вине ФИО1
Однако схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась его участниками самостоятельно, а не сотрудниками полиции, место удара на схеме не «привязано» к местности, расстояние от места столкновения до правого края проезжей части не измерено.
Истребовавшаяся полицией видеозапись с места происшествия суду не представлена, по устному сообщению полиции, она утрачена.
При таких обстоятельствах достоверно определить, в пределах какой полосы движения столкнулись автомобили, не представляется возможным, все доступные средства для установления обстоятельств происшествия исчерпаны.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом не представлено доказательств причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика.
Следует также отметить, что на фотоматериале с места происшествия (л.д. 98, 127-128) отчётливо видно, что автомобиль ответчика после столкновения остановился полностью в пределах крайней правой полосы проезжей части дороги, автомобиль ФИО2 стоит таким образом, что его правый бок находится явно правее линии, разделяющей первую и вторую полосы, т.е. на крайней правой полосе.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что касание автомобилей произошло на второй полосе, а следовательно, нет оснований для вывода о виновности ответчика в повреждении застрахованного имущества.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь