Решение по делу № 02-2185/2025 от 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-000909-53

15 мая 2025 года дело №2-2185/2025

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси Авто» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая служба такси Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 13.06.2024 г. по 02.07.2024 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2024 г. по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.06.2024 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: адрес, 33-й км МКАД, внутренняя сторона произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BIAC U5, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Практик, регистрационный знак ТС – ФИО2, собственником указанного автомобиля является ФИО1 На дату ДТП у виновника ДТП прекратил действие полис ОСАГО. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, согласно заключению № 24-2406-392-01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Представитель истца ООО «Единая служба такси Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении в их отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2024 в 10 час. 15 мин. по адресу: адрес, 33-й км МКАД, внутренняя сторона произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BIAC U5, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Практик, регистрационный знак ТС – ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810077230022495967 от 13.06.2024 г.

Собственником автомобиля Шкода Практик, регистрационный знак ТС является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из базы данных РСА, на дату ДТП у виновника ДТП прекратил действие полис ОСАГО.

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступлением материального ущерба у истца ООО «Единая служба такси Авто» ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BIAC U5, регистрационный знак ТС в вышеназванном ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, при управлении транспортным средством Шкода Практик, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, учитывая, что суду не представлено доказательств законности владения и пользования данным транспортным средством ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, согласно заключению № 24-2406-392-01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу заключение эксперта ООО «Русоценка» № 24-2406-392-01, поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Учитывая, что суду не представлено доказательств законности оснований владения и пользования транспортным средством Шкода Практик, регистрационный знак ТС ответчиком ФИО2, управлявшим данным автомобилем во время ДТП, в то время как собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате данного ДТП обязаны возместить ответчики ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП от 13.06.2024 г., а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства Шкода Практик, регистрационный знак ТС является ответчик ФИО1, исходя из положений ст. ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, приходит к выводу о том, что с ответчиков фио и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 13.06.2024 г. по 02.07.2024 г. в размере сумма, а также за период с 03.07.2024 г. по день принятия решения судом,

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 13.06.2024 г. по 02.07.2024 г.

Ответчиками указанный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Суд соглашается с расчетом истца и признает его арифметически верным.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму сумма за период с 13.06.2024 г. по 02.07.2024 г. в размере сумма, а также за период с 03.07.2024 г. по 15.05.2025 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате оценки, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные (водительское удостоверение 99 24 984714 выдано 21.09.2024 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси Авто» (ИНН<***>) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 г. по 02.07.2024 г. в размере сумма, за период с 03.07.2024 г. по 15.05.2025 г., в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025 года