Дело № 2а-68/2023 (2а-2942/2022)

16RS0045-01-2022-004986-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Авиастроительному РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам в обосновании административного иска указав, что в производстве Авиастроительного РОСП г.Казани находится исполнительное производство №, взыскатель ФИО4, должник ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги». Предметом исполнения является устранение недостатков в <адрес>, установленные решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного листа выполнены в полном объеме, однако заявление административного истца об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в неудовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в неудовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать административных ответчиков окончить исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила в административном иске отказать, пояснив, что требования исполнительного документа не исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Судом установлено следующее.

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО4 к ООО «СтройУслуги» об устранении недостатков в квартире и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «СтройУслуги» своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки в <адрес>:

- недостатки стяжки пола на балконе путем отбивки стяжки и укладки новой;

- заменить оконный блок с балконной дверью и устранить нарушение горизонтальности откоса;

- устранить недостатки балконного фасадного остекления путем снятия остекления и замены уплотнителя, а также демонтажа пролета фасадного остекления с перекошенным каркасом и повторной установки с контролем вертикальности и соблюдения покосности конструкции.

Взыскать с ООО «СтройУслуги» в пользу ФИО4 № в счет компенсации морального вреда и штраф в размере №.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в отношении ООО «СтройУслуги» возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее номер №-ИП).

Административный истец полагает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем направил в адрес службы судебных приставов заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СтройУслуги» отказано, поскольку согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В виду возникновения в рамках рассматриваемого дела спора об устранении административным истцом недостатков в <адрес> взыскателя ФИО4 по исполнительному производству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Недостатки стяжки пола на балконе (Стяжка пола выполнена в один уровень со штапиками) путем отбивки стяжки и укладки новой устранены. Устранение выявленного недостатка, выполнено путём частичной замены стяжки пола с приведением её к нормативным требованиям по качеству.

Согласно СП 71.13330.2017, стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии.

Стяжка это промежуточный слой, а не покрытие. Поэтому к нему нет требований по трещинам. Только требования по прочности и отклонению от плоскости.

Оконный блок с балконной дверью заменён, устранено нарушение горизонтального откоса. Оконный блок установлен в соответствии с требованиями 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», что видно по вставленной в наружный зазор ПСУЛ (предварительно сжатый уплотнитель), Внутренняя часть монтажного шва закрыта пароизоляционной плёнкой (часть плёнки видна в верхней части горизонтального откоса, в сопряжении с окном.

Недостатки балконного фасадного остекления устранены путем снятия остекления и замены уплотнителя.

Пролет фасадного остекления с перекошенным каркасом поправлен путём удаления стяжки пола, ослабления гаек нижнего крепления пролёта, сдвига нижней части каркаса в сторону уклона, для придания максимально возможной вертикальности пролёта фасадного остекления и соблюдения покосности конструкции.

Демонтаж пролета фасадного остекления, указанных в заключении эксперта, практически, невозможен.

Конструкция фасадного остекления спроектирована так, что верхняя часть панорамной алюминиевой конструкции крепится к полу лоджии вышележащего этажа, а каркас панорамного остекления с первого до последнего этажа является единой конструкцией, демонтаж её в пределах одного этажа невозможен, без разборки остекления лоджий находящихся выше этажей.

При обследовании фасадного остекления установлено, что значительных и критических дефектов не обнаружено.

Согласно ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 7.8. (Таблица):

К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в настоящем стандарте, разукомплектованность изделий;

К малозначительным дефектам относит устранимые дефекты, например незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в полтора раза от установленных в нормативных документах.

При обследовании установлены незначительные дефекты в виде отдельных царапин, небольших участков повреждения покрытия алюминиевого профиля, нескольких отверстий от прежнего крепления фурнитуры на не лицевой (торцевой) части профиля.

Согласно ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов Технические условия» 4.2.10 Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1,0 мм. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм.

В некоторых створках имеются зазоры в угловых соединениях и в Т-образных соединениях, между штапиками с предельно допустимыми размерами 0,5 мм.), или превышающими не более 1,5 раза нормативные

Выявленные мелкие недостатки не влияют на эксплуатационные характеристики фасадного панорамного остекления, имеют чисто эстетические характеристики.

Для устранения малозначительных дефектов фасадного остекления, а также зазоры между уплотнительными прокладки, необходимо, имеющиеся зазоры и отверстия заделать белым герметиком, а царапины и отслоения краски подкрасить. Вышеуказанные работы, практически, не требуют затрат и много времени.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы заинтересованного лица ФИО4, отраженные в возражении на экспертное заключение, являются несостоятельными. К представленной ФИО4 рецензии «1/170123/Р, составленной ООО «Знаток Эксперт» на заключение эксперта по настоящему делу, суд относится критически и полагает, что она не может быть принята во внимание по критериям допустимости доказательства в силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительных, повторных судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «СтройУслуги» об устранении недостатков в квартире и компенсации морального вреда, исполнены в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройУслуги» подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройУслуги» об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно уведомлению ГУФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по РТ сменило наименование на ГУФССП России по РТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Авиастроительному РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в неудовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в неудовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, в производстве которых находится №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 года.

Решение25.01.2023