Решение по делу № 2-1587/2023 от 25.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1587/2023

74RS0028-01-2023-001401-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – Шишменцева В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ГСК "Югория", ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к АО "ГСК "Югория", ФИО4, ФИО5, просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховую сумму по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с ФИО4, ФИО5 – ущерб в размере 1 290 600 руб.; с АО "ГСК "Югория", ФИО4, ФИО5 – расходы на оказание экспертных услуг в размере 14 000 руб., расходы на снятие/установку переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, фар передних для проведения оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. Кроме того, просила установить степень вины участников ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2022 в 12 час. 00 мин. у дома № 52 по пр.Победы в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО3 допущен к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В произошедшем ДТП пострадал пассажир автомобиля МАРКА. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п.2.1.2, 13.4 ПДД РФ. Согласно заключению от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 690 600 руб. Между ФИО2 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис НОМЕР) от 19.05.2022 по программе «Помощь». По условиям указанного полиса, транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован по риску «ДТП с иным участником». 30.06.2022 ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате отказано со ссылкой на п.15 Правил страхования. Полагает отказ необоснованным. Службой Финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО2 отказано. Считает, что с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб., с ФИО4, ФИО5 – 1 290 000 руб. (1 690 600 - 400 000).

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Шишменцев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля МАРКА. 29 июня 2022 г. в 12-00 час. произошло ДТП на перекрестке возле дома пр.Победы, д.52, район завода «Пластмасс». с участием двух ТС: МАРКА под управлением ФИО3 и МАРКА под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория». ФИО3 был допущен к управлению, вписан в страховой полис. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ответчик ФИО4 двигался из г.Челябинска в г.Копейск, находясь в крайней левой полосе, движение по данной полосе осуществляется на зеленый сигнал по стрелке. ФИО3 двигался на автомобиле МАРКА из г.Копейска в г.Челябинск. Данный отрезок участка имеет три полосы: две полосы крайняя левая и средняя предусматривают движение прямо, крайняя правая для движения направо. Кроме дорожных знаков, стрелок разрешающих и запрещающих движение, нет. Супруг доверителя, не нарушая скоростной режим, двигался по пр. Победы по правой полосе, включил сигнал поворота для перестроения в средний ряд, его подрезал впереди едущий автомобиль, не пропустил и не дал возможности перестроиться, во избежание столкновения ФИО3 вынужден был двигаться прямо. Одновременно при зеленом светофоре ФИО4 внезапно начал движение при запрещающей стрелки налево. ФИО3 привлечен к ответственности за причинение вреда здоровью пассажиру, находившемуся в автомобиле МАРКА. ФИО3 согласен с этим и не оспаривал постановление по ст.12.24 КоАП. Виновником ДТП является ФИО4, поскольку поворачивая налево нарушил п.2.1.2 ПДД и п.13.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Для оценки ущерба автомобилю ФИО7 в декабре 2022 года обратилась в ООО ЦО «Эксперт74». За оказание услуг было оплачено 14000 рублей.

ФИО2 обращалась в страховую компанию, с которой у нее был заключен договор добровольного комплексного страхования по программе «Помощь». По данной программе застрахован риск «ДТП с иным участником». В июне 2022 года получила отказ в выплате, в связи с тем, что ГАИ не была установлена вина ФИО4 Поэтому были возбуждены только два административных материала по причинению вреда ФИО6. С целью досудебного урегулирования ФИО2 обращалась в службу финансового уполномоченного. Однако, был получен отрицательный ответ, в связи с непредставлением необходимых документов.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" участия в судебном заседании не принял, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку произошедшее событие 29.06.2022 с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 не может быть признано страховым случаем в рамках заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис НОМЕР от 19.05.2022 по программе «Помощь». Основания для выплаты отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 29.06.2022 в 12 час. 00 мин. у дома № 52 по пр.Победы в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 В момент ДТП пассажиру автомобиля МАРКА причинен вред здоровью. Он и водитель автомобиля МАРКА привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует. По обстоятельствам ДТП дал пояснения аналогичные по содержанию пояснениям представителя истца. Объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, также подтвердил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2022 в 12 час. 00 мин. у дома № 52 по пр.Победы в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Кроме того, 19.05.2022 между ФИО2 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (полис НОМЕР) от 19.05.2022 по программе «Помощь», период действия полиса с 31.05.2022 по 30.05.2023.

Согласно условиям договора транспортное средство застраховано по одному риску группы – «Ущерб-ДТП с иным участником»- повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) ТС, при условии установления вины его владельца и наступления у последнего гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС и/или ДО и при управлении застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению по условиям договора страхования (п.п. «б» п.3.1.1 Правил страхования).

Согласно условиям договора форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Страховая сумма установлена в размере 400 000 руб.

30.06.2022 ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.15 Правил страхования, в связи с непредоставлением необходимых документов.

01.02.2023 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Ответом Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг НОМЕР от 09.02.2023 в приятии к рассмотрению обращения отказано в связи с отсутствием данных об обращении в АО «ГСК «Югория» с заявлением в установленном порядке.

В произошедшем ДТП пострадал пассажир автомобиля МАРКА ФИО6

На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 02.12.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление, а также последующее состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на него решение Челябинского областного суда от 15.02.2023 оставлены без изменения на основании постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023.

На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования к АО «ГСК «Югория» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, определив его как в тексте страхового полиса, так и Правил страхования, на условиях которого заключен договор добровольного страхования имущества.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис НОМЕР) от 19.05.2022 по программе «Помощь» предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, при которых одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным ТС.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

С учетом приведенных выше разъяснений, разрешая вопрос о степени вины водителей – участников ДТП, оценив представленную в материалы дела видеозапись, режим работы светофорного объекта на перекрестке ул.Советов- пр.Победы в г.Копейске, схему организации дорожного движения проезжей части автодороги на указанном участке дороги, объяснения участников ДТП, данных ими в административных материалах по обстоятельствам ДТП, а также данных ФИО3 в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; ФИО4 – п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, предписывающих, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала и при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), что свидетельствует об обоюдно равной вине водителей дорожно-транспортного происшествия (50/50), поскольку действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной обоюдно равной вины водителей дорожно-транспортного происшествия (50/50), а также положений п.10 индивидуальных условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис НОМЕР) от 19.05.2022 по программе «Помощь», предусматривающих обязанность страховой компании произвести выплату по договору при условии отсутствия вины в ДТП лица, управлявшего застрахованным ТС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория», как о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., так и штрафа, и компенсации морального вреда, являющихся производными.

Разрешая исковые требования к ФИО4, ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2, автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

В обоснование заявленного истцом ущерба представлено заключение ООО ЦО «Эксперт» НОМЕР от 22.12.2022, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 690 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 1 646 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 317 000 руб.

Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, иной стоимости причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчики в судебное заседание, в том числе отложенное по их ходатайству, не явились, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.

Разрешая спор, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности ФИО5

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила в суд первой инстанции соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества и расчет должен быть произведен исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля в размере 1 646 000 руб. и годных остатков в размере 317 000 руб., что составит 1 329 000 руб.

При этом с учетом степени вины обоих водителей взысканию с ответчика подлежит 664 500 руб. (1329000/2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки – 14 000 руб.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценки – в размере 7 000 руб. (14000/2).

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб. (5000/2) (указанные в иске как расходы на снятие/установку переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, фар передних для проведения оценки восстановительного ремонта), необходимые для установления всего объема повреждений, в том числе скрытых, которые по существу также относятся к расходам, связанным с проведением досудебного исследования состояния имущества в целях определения размера убытков, которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также относятся к судебным расходам.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 845 руб. (5200+1%(664500-200000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "ГСК "Югория", ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к АО "ГСК "Югория", ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 845 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий