Дело № 2-1-529/2022

УИД №73RS0013-01-2022-003125-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что 22.04.2022 года в 16 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1 В связи с чем, автомобилям были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №***, ФИО4 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный САО «Ресо-Гарантия»). Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №*** ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный САО «ВСК»). **.**.**** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики в размере 153109,50 руб., 54916,02 руб., 82475,70 руб. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 264498,78 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 265000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., комиссию банка в размере 360 руб., а всего 12360 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5968 руб., суму расходов по оплате услуг СТОА ООО «Мика Автосервис» в размере 1500 руб., сумму расходов по отправке искового материала, сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 265000 руб. не признали. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что не согласен с характером повреждений автомобиля истца, определенным в судебной экспертизе, а именно, с повреждениями пламегасителя, глушителя, заднего левого фонаря, замка двери багажника. Считает, что указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика в указанном ДТП. Кроме того, указывает, что на фотографиях судебной экспертизы не понятен объем повреждений и характер их возникновения. Считает, что судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля истцом не представлены и стоимость запасных частей, используемых для ремонта, является завышенной.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. От представителя третьего лица САО «ВСК» в деле имеется отзыв, из которого усматривается, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 300501,22 руб. (13.05.2022, 31.05.2022, 15.06.2022). Подробно позиция САО «ВСК» изложена в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак №***, третьему лицу ФИО4 – автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №***. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль Kia Sportage серии *** №***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии *** №***, срок страхования 30.10.2021 по 29.10.2022; гражданская ответственность третьего лица ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2022, актом о страховом случае от 12.05.2022.

Судом установлено, что 22.04.2022 в 16 часов 50 минут около по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и находящийся под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 22.04.2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 22.04.2022 года произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №*** ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривал.

26.04.2022 года ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО1, обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 300501,22 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от 13.05.2022, №*** от 31.05.2022, №*** от 15.06.2022.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП З*** Д.А. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, составленному ИП З*** Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №***, составляет с учетом износа 493921,90 руб., без учета износа 565300,00 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №*** судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-техник».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-техник» №*** от **.**.**** усматривается, что все повреждения на автомобиле Kia Sportage государственный регистрационный знак №***, зафиксированные в справке о ДТП от 22.04.2022 и указанные в актах осмотра транспортного средства от 13.05.2022 и 26.05.2022, могли образоваться одномоментно и от единого контакта при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2022 с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате ДТП 22.04.2022 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет: 310 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате ДТП 22.04.2022 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП, составляет без учета износа: 628 000,00 руб., с учетом износа: 579 400,00 руб.

В судебном заседании эксперт М*** С.В. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что экспертиза им поведена в соответствии с действующими нормативными актами. На фотографиях, представленных в судебной экспертизе отчетливо видны все повреждения автомобиля истца. Все повреждения на автомобиле истца образовались в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2022, в том числе повреждения пламегасителя, глушителя и иные повреждения.

В судебном заседании проверялись доводы стороны ответчика о том, что повреждений пламегасителя на автомобиле истца от указанного ДТП, о чем указано в судебной экспертизе, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист М*** Н.В. в суде пояснил, что эксперт не мог видеть повреждения пламегасителя, поскольку он расположен внутри защитного корпуса. На представленных в судебной экспертизе фотографиях не отображены повреждения пламегасителя, имеются повреждения элементов крепления фланца пламегасителя к элементам выхлопной трубы. Не проводя никаких диагностических испытаний, не возможно определить, поврежден ли пламегаситель.

Суд считает, что вышеуказанные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем судом отклоняются. Факт повреждения и необходимости замены пламегасителя установлен заключением судебной автотехнической экспертизы и стороной ответчика, в том числе показаниями специалиста, не опровергнуты. Судебная экспертиза проведена на основании проведенного осмотра автомобиля истца, при участии сторон, материалов дела, административного материала, а также фотоматериалов с места ДТП. Эксперт М*** С.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта М*** С.В. и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение ООО «Эксперт-техник» №*** от 27.09.2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2022 материального ущерба.

Именно ответчик ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Определяя размер причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.15, п.п. 1, 4 ст.931, п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п.п. 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 265000 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная с применением Методических рекомендаций Минюста и суммой выплаченного страхового возмещения, а также убытки в виде стоимость проведения досудебной оценки в сумме 12000 руб., оплата которой подтверждается чеком №*** от 24.06.2022, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части.

Таким образом, исковые требования истца в данной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, не имеется, следовательно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке искового материала ответчику и в суд в размере 155,40 руб. (кассовые чеки от 24.06.2022 г. на сумму 10,20 руб., 70 руб., 75 руб.). Указанные расходы суд расценивает как убытки, подлежащие на основании указанных выше норм закона взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 22.06.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что последний принимает на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в суде, досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в суд. Стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по настоящему договору устанавливается в размере 12000 руб.: 7000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления. Оплата по договору произведена в размере 12000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2022 года, комиссия за перевод составила 360 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.07.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 12000 рублей, а также 360 рублей, оплаченных истцом в виде комиссии за перевод денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от **.**.****, она выдана ФИО3 для представления интересов ФИО1 в связи с представлением интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему **.**.****. С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2300 руб., оплата которых подтверждается справкой нотариуса П*** И.В., суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат возмещению расходы истца в сумме 1500 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы за снятие и разбор заднего бампера для производства осмотра транспортного средства истца экспертом, несение которых подтверждается договором-заказом-нарядом №№*** от 23.09.2022, актом выполненных работ №*** от 23.09.2022 и кассовым чеком от 23.09.2022.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Техник» не произведена в полном объеме, имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, а также счет №*** от 27.09.2022 года, учитывая, что доводы стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб. подлежат взысканию ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (*** в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (***) сумму восстановительного ремонта в размере 265000 руб., сумму расходов на оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 12360 рублей, сумму расходов по оплате услуг СТОА ООО «Мика Автосервис» в размере 1500 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 155,40 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5968 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга в размере 299283 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 октября 2022 г.

Судья Н.Г. Зимина