Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1529253,2 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 165306 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства Mazda CX-9, №, регистрационный знак <***>. Застрахованными рисками являются «Хищение», «Ущерб» (только гибель), GAP. Cтраховая сумма по договору 2 445 000 руб. Страховая премия в размере 21240,35 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 на парковочной площадке за домом № по <адрес>, Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый комплект документов. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. По результатам осмотра истца уведомили о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик продлил сроки рассмотрения заявления не более чем на 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ срок снова было продлен не более чем на 180 дней. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 195000 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в экспертную организацию. Согласно отчету №-ПЭ, стоимость ремонта составила 3453497,38, стоимость годных остатков составила 720746,88 руб.

Таким образом, истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 1529253,2 руб. (2000000 (страховая сумма) – 195 000 (частичная выплата) – 720746,88 (годные остатки)).

Определением отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен страхователь по договору ФИО3.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что торги были проведены спустя три месяца после страхового случая. За это время цена могла поменяться, кроме того, Единой Методикой ЦБ РФ предусмотрен срок для оценки, не превышающий 15 дней. Из документации по торгам, представленной ответчиком, невозможно определить действительное состояние автомобиля, а информацию, содержащуюся в протоколе торгов невозможно проверить. Цена, определенная на торгах, носит вероятностный характер и является завышенной, а результаты торгов сомнительными.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что согласно п. 13.2.1 Правил страхования страховщик имеет право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков. Данный способ расчета не противоречит никаким императивным нормам. При этом истец безосновательно пытается изменить способ расчета годных остатков на расчетный, не предоставляя доказательств того, что стоимость, определенная на торгах, не соответствует действительности или как-то ограничивает права Истца. Повреждения на автомобиле сводятся к небольшим вмятинам на кузове и небольшим царапинам на фарах, фонарях и деталях интерьера и нанесены в совершенно неочевидных местах, при этом охвачено максимальное количество деталей. Методичность нанесения выражается в том, что само повреждение практически не влияет на эксплуатационные характеристики ТС, при этом согласно методике ремонта, деталь подлежит замене. Расчет, проведенный истцом, подразумевает оценку только отдельных неповрежденных запчастей, хотя, учитывая специфику повреждений, автомобиль не утратил своих функциональных свойств, не разбирался на запчасти и продолжает эксплуатироваться. Подобный расчет необъективен, поскольку не отражает действительной реальной стоимости ТС. Кроме того, не опровергает стоимость годных остатков, определенную ответчиком, поскольку осуществлен иным методом. Истец был уведомлен, что дополнительная выплата 2250 000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков ТС. Таким образом, ответчик выступает гарантом определенной на торах цены. Если истец не согласен с размером определения годных остатков ТС, ответчиком предоставлена возможность отказаться от них и получить полную страховую сумму, что соответствует концепции, изложенной в ст. 15 ГК РФ. Ответчик указывает, что права истца нарушены не были и убыток был урегулирован согласно правилам страхования. Против назначения судебной экспертизы Ответчик возражал, полагал данное ходатайство необоснованным. Пояснил, что требования Единой Методики ЦБ РФ, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества. Доказательств того, что цена могла существенно измениться истцом не представлено. Документация по торгам отражает всю необходимую информацию о транспортном средстве. Все повреждения отражены в листе детализации. Стоимость годных остатков по экспертизе Истца не вступает в противоречие с ценой, определенной на торгах, поскольку расчет осуществлялся иным методом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства Mazda CX-9, №, регистрационный знак <***>. Застрахованными рисками являются «Хищение», «Ущерб» (только гибель), GAP. Cтраховая сумма по договору 2 445 000 руб. Страховая премия в размере 21240,35 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 на парковочной площадке за домом № по <адрес>, Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию, что застрахованное ТС было повреждено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результате действий неустановленных лиц, а также обратился в полицию с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истец прислал ответчику постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и фото поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр и дефектовку на ООО «Спектлогистик», расположенное по адресу <адрес>. Осмотр был проведен, все повреждения были зафиксированы на фото. Диск с фотографиями приобщен к материалам дела.

Согласно п. 11.4.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», Страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а так же осуществления являющихся обязанностью Страхователя в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе-заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6. Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового события, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю направление на ремонт на СТОА, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов проверки по обращению Истца в адрес ОП № УМВД России по городу Тольятти.

В соответствии с пп. «а» п. 11.3.8 Правил страхования, Страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней. Письмом Исх. № ОС-53278 от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о продлении сроков рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено заявление в ОП № УМВД России по городу Тольятти о проведении проверки в отношении ФИО3 и ФИО2 на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № ОС-55223 Истец был уведомлен, что в соответствии с пп. «б» п. 11.3.8 срок рассмотрения заявления будет продлен. Согласно указанному пункту правил, при обращении Страховщика с заявлением в правоохранительные органы с заявлением относительно заявленного события, срок рассмотрения может быть продлен суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Результаты проверки по заявлению ответчика в материалы дела не представлены.

По результатам осмотра был подготовлен предварительный заказ-наряд. Стоимость восстановительного ремонта составила 3511993,24 руб., что превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Таким образом, наступила полная гибель застрахованного ТС по п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Факт наступления полной гибели автомобиля сторонами не оспаривался.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования АО «Тинькофф страхование», полная гибель № - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Таким образом, по данному событию наступила полная гибель застрахованного ТС. Сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Ответчиком была проведена оценка поврежденного ТС Истца на специализированном аукционе (адрес в сети интернет: https://sd-assist.ru). По итогам торгов цена ТС в поврежденном состоянии составила 2250 000 руб. В материалы дела представлены следующие документы, заверенные организатором торгов: Информационное письмо, протокол результатов торгов, лист детализации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен, что по итогам рассмотрения заявленного события страховая выплата составляет 195 000 руб., исходя из следующего расчета: 2445 000 руб. (страховая сумма) – 2250 000 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии). Ответчиком также было указано, что дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков ТС, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также полного комплекта ключей и брелоков. ДД.ММ.ГГГГ Истец прислал банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было перечислено страховое возмещение.

Истец с указанной суммой не согласился, посчитав ее заниженной. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела экспертное заключение №-ПЭ, согласно которому стоимость ремонта составила 3453497,38, стоимость годных остатков составила 720746,88 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что торги были проведены с нарушением Единой Методикой ЦБ РФ, по которой предусмотрен срок, не превышающий 15 дней. По мнению истца цена, определенная на торгах, носит вероятностный характер и является завышенной, а результаты торгов сомнительными.

Протокольным определением в ходатайстве истца было отказано. Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку стоимость, определенная на торгах, не опровергается представленным истцом заключением, выполненным с использованием расчетного метода. Иных доказательств, опровергающих стоимость годных остатков истцом не представлено. Довод о применении Единой Методики ЦБ РФ является несостоятельным, поскольку отношения сторон, вытекают из договора добровольного страхования имущества. Ошибочным является также довод истца о невозможности применения метода определения стоимости годных остатков на аукционе в случае оставления страхователем транспортного средства у себя. Незаключение в последующем договора купли-продажи ТС по итогам торгов не опровергает установленной в результате таких торгов рыночной стоимости годных остатков, которая является наиболее объективным показателем размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, a также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

С учетом изложенного, суд считает, что страховщик имеет право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Примененный в заключении истца расчетный метод позволяет оценить не ТС в сборе с учетом имеющихся повреждений, а только работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Между тем, такой метод оценки не дает объективной информации о стоимости поврежденного ТС, в связи с чем согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств подлежит применению в случае невозможности оценки поврежденного автомобиля по результатам аукциона.

Кроме того, поскольку в дело не представлены сведения о том, что поврежденное ТС было разобрано на части и продано по запчастям, примененный судом расчетный метод не может являться объективным и допустимым.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что стоимость, определенная на торгах, не соответствует действительности или подобный способ ограничивает права Истца. Он не лишен права получить полную страховую сумму, при передаче годных остатков транспортного средства ответчику.

Суд также принимает во внимание сложившуюся судебную практику по схожим делам, в частности определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-16165/2020, N 88-9645/2020, N 88-16959/2020, N 88-5087/2022.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания расходов на оплату экспертных услуг, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>