<данные изъяты>

Дело № 2а-7916/2023

74RS0002-01-2023-006713-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Толиба Завкиддина угли к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения № 49 об отказе в предоставлении государственной услуги. В обоснование заявления указано, что он 29 июня 2023 года обратился к административному ответчику с заявлением о переоформлении патента, приложив необходимые документы. Уведомлением от 06 июля 2023 года административный ответчик уведомил его о том, что на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2023 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принято решение № 49 об отказе в предоставлении государственной услуги. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением прав человека.

Судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Челябинской области на надлежащего - ГУ МВД России по Челябинской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Партер» – ФИО7 заявленные требования административного истца поддержала.

Заинтересованное лицо начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы.

ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации РМ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с ООО «Бизнес Партнер» на неопределенный срок.

Согласно сведениям автоматизированной подсистемы «Трудовая миграция» ППО Территория Центрального банка данных по учету иностранных граждан, в отношении ФИО1, содержатся сведения о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ административным истцом копии трудового договора, а также сведений о предоставлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение №, которым ФИО1 отказано в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы, на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что истец не знал о наличии у него обязанности лично предоставить копию трудового договора в миграционную службу после выдаче ему патента. Совершенное нарушение носит формальный характер, ущерба охраняемым законом интересам государства и общества не причинено.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, доказательств выполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ на момент вынесения оспариваемого решения не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 было известно о наличии обязанности предоставлять копию трудового договора при оформлении патента, поскольку ранее копию трудового договора с этим же работодателем ФИО1 предоставлял (л.д. 76).

Указания представителя заинтересованного лица ООО «Бизнес-Партер» – ФИО6 о том, что первоначально копия трудового договора направлялась работодателем, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что копия трудового договора была направлена в ГУ МВД России по Челябинской области не по поручению административного истца в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, решение ГУ МВД России по Челябинской области № 49 от 05 июля 2023 года ФИО1 об отказе в переоформлении патента соответствует перечисленным требованиям закона.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения об отказе в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылки представителя административного истца на положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, не являются основанием для признания незаконным обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению копии трудового договора, ГУ МВД России по Челябинской области действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение об отказе в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы.

При этом, суд учитывает, что для миграционного органа положения подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2023 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» носят императивный характер.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решения об отказе в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы, ФИО1 угли, № 49 от 05 июля 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских