Решение по делу № 2-1192/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1192/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №.

Согласно Акту залития от 25.07.2022г., составленному комиссией в составе Главного инженера ООО «РЭП №», мастера участка № ООО «РЭП №» и собственника <адрес> ФИО1, 19.07.2022г. произошло залитие <адрес> из <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. им. Атарбекова, в результате залития указанной квартиры имеются следы залития в ванной на потолке размером приблизительно 1,5 кв.м. (потолок обшит пластиком), в коридоре на потолке размером приблизительно 0,2 кв.м., на кухне на потолке размером приблизительно 0,5 кв.м.

Согласно заключению комиссии, причиной залива явилась течь сифона под ванной в вышерасположенной <адрес>. Общая стоимость ущерба составила 140 164 руб., что подтверждается отчетом №у/22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости расположенная этажом выше над квартирой ФИО1 <адрес> принадлежит ФИО2

ФИО1 направил претензию в адрес ФИО2, согласно которой просил возместить ущерб в течение 15 календарных дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба на банковский счет ФИО1 Ответчик ФИО2 получил претензию с приложением 09.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006273052803 и уведомлением о вручении. На сегодняшний день ФИО2 так и не возместил ущерб, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 140 164 руб., а также судебные расходы в размере 500 рублей за составление акта залития, 5 150 рублей оплата за отчет №у/22 и 4 000 рублей стоимость услуг юриста за составление и направление претензии, 508 рублей почтовые расходы за направление претензий, за нотариальное оформление доверенности 1 930 рублей и 360 рублей за нотариальное заверение доверенности, 4 004 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 262,04 руб., а также судебные расходы в размере 500 рублей за составление акта залития, 5 150 рублей оплата за отчет №у/22 и 4 000 рублей стоимость услуг юриста за составление и направление претензии, 508 рублей почтовые расходы за направление претензий, за нотариальное оформление доверенности 1 930 рублей и 360 рублей за нотариальное заверение доверенности, 2 157,87 рублей за оплату государственной пошлины. Также просил выдать ФИО1 справку о возврате государственной пошлины в размере 1 846,13 руб.

Ответчик ФИО2, а также его представители ФИО6 и ФИО4, действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части стоимости возмещения ущерба, просили суд снизить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части взыскания денежных средств за оценку, которая выполнена истцом, просили отказать, так как она носит информационный характер.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 27.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес> ценах на момент проведения обследования составляет 77 370,44 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра вышеуказанной квартиры, указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Легалайс» ФИО7 подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 27.03.2023г., показав суду, что есть следы залития, которые находятся с противоположной стороны от таких следов в коридоре и кухне. Ввиду того, что сама жилая комната длиннее, а коридор и кухня короче, залитие было на стыке этих помещений. В жилой комнате, коридоре и кухне следы находятся в одном месте. На фотографиях все подробно представлено. В программном комплексе «ГРАНД-Смета» учитываются не только работы, но и материалы. Все позиции являются закрытыми. Локальная смена рассчитана с учетом стоимости материалов и работ, предусмотренных федеральным сборником сметных цен, которые индексируются в текущие цены Правительством РФ и выпускаются Минстроем раз в квартал. Рыночная стоимость – это оценочный метод. Расчет, выполненный экспертом-строителем, это расчет в сертифицированной программе «ГРАНД-Смете», где исключено любое влияние эксперта как на ценообразование, так и на материал. В отношении пятна, которое было в жилой комнате, есть вероятностные варианты того, что оно образовалось в результате данного залития либо могло образоваться ранее, ввиду того, что сам осмотр проводился спустя более чем 6 месяцев с даты залития. В ходе экспертизы истец указывал на это пятно как на след залития. Место расположения диаметрально противоположно тому месту, которое было и в прошлый раз. Ввиду того, что дом панельный, плиты перекрытия расшиты, швы четко просматривались. Вода проникла через межпанельные швы перекрытия.

Экспертом ООО «Легалайс» ФИО8 суду также представлена локальная смета восстановительного ремонта без жилой комнаты в размере 65 262,04 руб.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель Свидетель №1, являющийся членом комиссии, составившей акт залития, суду показал, что акт от 19.07.2022г. составлял он и главный инженер в присутствии собственника квартиры. Была выявлена течь в потолке ванной, потолок обшит пластиком. Капало с лампочки, была выявлена течь в коридоре между ванной и комнатой. Собственник показал ему следы залития в жилом помещении, на что он сказал, что это старое залитие, так как оно было сухое и рыжее и оно не будет внесено в акт. В остальных помещениях пятна были влажные, в ванной с пластика капала вода.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, с учетом уточнений истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 262,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению акта залития в размере 500 рублей, за выполнение строительно-технического заключения в размере 5 150 рублей, за нотариальные услуги в размере 2 290 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 157,87 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В части требований о выдаче ФИО1 справки о возврате государственной пошлины в размере 1 846,13 руб. следует отказать, поскольку согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд обращает внимание, что первоначально цена иска составляла 140 164 руб., а ст. 333.40 НК РФ не предусматривает такого основания для возврата государственной пошлины, как уменьшение размера исковых требований.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легалайс» стоимость экспертизы в размере 57 000 руб., проведенной по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с истца 31 500 руб., с ответчика – 25 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 65 262,04 руб., а также судебные расходы по составлению акта залития в размере 500 рублей, за выполнение строительно-технического заключения в размере 5 150 рублей, за нотариальные услуги в размере 2 290 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 157,87 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 31 500 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 25 500 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский