Дело №2-3676/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 121655,09 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 121655,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 900,00 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ООО «ЖЭУ 67», ФИО3
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск и даны пояснения суду о том, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и относимым доказательством, так как из его содержания следует, что комиссия осматривала квартиру в их отсутствие, без комиссии, в акте не указано время затопления, акт составлен спустя 5 дней после затопления, непонятно, как установлена причина залива. На каком основании был сделан вывод о том, что причиной залития явилась халатность <адрес>, которая не осматривалась, в акте не указано.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также подтвердила пояснения ответчика ФИО1
На судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ООО «ЖЭУ 67» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно акту осмотра помещения по факту его затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего мастера и мастера ООО «ЖЭУ №67» г. Уфы в присутствии ФИО3 установлено, что залив <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел из <адрес>, в результате их халатности.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли.
На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору страхования №, ООО СК «Сбербанк страхование» в пределах лимита страховщика по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 121655,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), следовательно в данном споре именно на страховщика, предъявившего требование о суброгации, возлагается обязанность доказать, что ФИО1, ФИО2 являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.
Исходя из названного, принимая во внимание, что ответчики, указав на изложенное, не соглашались на оплату судебной экспертизы, судом в адрес истца были неоднократно направлены посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № – получены ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № – получены ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ с дублированием на электронную почту, письма с разъяснением бремени доказывания по настоящему спору и необходимостью назначения экспертизы с подтверждением со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» ее оплаты.
Ответы на данный запрос, какие – либо пояснения со стороны истца в адрес суда не поступали.
На основании изложенного, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возлагаемых на сторон по указанному спору, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» не доказало, что ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел именно по вине собственников <адрес> ФИО1, ФИО2, поскольку ответчики не признают своей вины, при этом суду не представлены доказательства, указывающие на прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом (<адрес> не была осмотрена), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы ущерба в порядке суброгации судом отказано, то правовых оснований для взыскания судебных расходов суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 , ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Ф.М. Ибрагимова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года