гражданское дело № 2-1020/2022
УИД 66RS0012-01-2022-001059-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
25 августа 2022 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., с участием помощника прокурора Макаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЛЕВ», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение медицинских изделий в размере 779 руб. 50 коп., штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 25.08.2021 истец ФИО1, находясь в магазине «Кировский» по адресу: , деятельность в котором осуществляет ООО «ЛЕВ», в торговом зале запнулась о низкий подиум колонны, который был одной расцветки с напольным покрытием, упала и получила травмы: . 27.08.2021 истец обратилась в магазин с уведомлением и документами, подтверждающими причиненные травмы. В дальнейшем истец обратилась с претензией к ответчику с приложением медицинских документов. В претензии истец просила компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на приобретение медицинских средств в сумме 799 руб. 50 коп., а также убытки в сумме 1 500 руб. за составление претензии. Претензия была получена ответчиком 28.02.2022, но требования претензии оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании (до перерыва) истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцом дополнительно указано, что магазин «Кировский» находится в цокольном этаже, спустилась по лестнице, возле ящиков для хранения вещей стояла женщина, которую истец стала обходить и наступила на подиум колонны, запнулась об него и упала между рамкой при входе в торговый зал; что помогли подняться, СМП не вызывали, усадили на стул, через некоторое время сходила к директору магазина с охранником, затем обратилась в травмпункт; что красная сигнальная лента была наклеена только через несколько дней, до этого ленты не было, а подиум колонны был одного цвета с полом; что около месяца находилась на листе нетрудоспособности, а поскольку проживает одна, не могла готовить пищу, прибирать, заказывала доставку и службу по уборке, не могла пользоваться автомобилем.
Представитель ответчика ООО «ЛЕВ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал, указав, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры по предотвращению правонарушения, ответчик не проявлял противоправного поведения, в свою очередь истец не проявила должной осмотрительности при передвижении по цокольному этажу, несмотря на цветовые указатели запнулась о подиум у основания бетонной колонны, что привело к падению и получению травм. Также указано на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Торговое предприятие «Кировский» в судебное заседание не явился, ходатайств, отзыва на иск не представил.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании (до перерыва) показала, что истец ФИО1 является ее знакомой, в августе 2021 г. при входе в Торговый центр столкнулась с ФИО1, у которой был перемотан палец на руке, пояснила, что только что упала в магазине «Кировский». Также пояснила, что неоднократно бывала в магазине «Кировский», видела этот выступ, который никак не был обозначен, предупреждающих объявлений также не было, но после этого случая была наклеена сигнальная лента; что после данного падения встречалась с истцом, которая жаловалась на боли, был сломан палец.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании (до перерыва) пояснил, что на цокольном этаже, где располагается магазин «Кировский», до ноября 2021 г. работал отдел ИП ФИО8, в котором он работал. Указал, что в конце августа 2021 г. находился на рабочем месте с 10.00 час., услышал крик, недалеко от входа (со стороны входа в магазин «Кировский» со стороны улицы) упала женщина (истец), которая споткнулась о выступ колонны, после падения к женщине подошли женщина-охранник, другие люди; видел, что женщину посадили на стул, позже она ушла. Также указал, что через некоторое время на этот выступ, о который запнулась истец, наклеили сигнальную ленту, до этого никаких обозначений, объявлений, предупреждений не было; на выступе с другой стороны торгового зала так и нет этой ленты.
Заслушав объяснения истца и ее представителя (до перерыва), показания свидетелей, заключение помощника прокурора Макаровой С.Е. (дано до перерыва), полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, материал КУСП № 17855 от 01.09.2021, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеприведенных норм, существенным обстоятельством для возложения ответственности по возмещению вреда является необходимость установления противоправных действий и вины лица, причинившего вред, наличие причиненного вреда, а также необходимость установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЛЕВ» на основании договора аренды № 01-105Л от 05.03.2012, заключенного с ООО «Торговое предприятие «Кировский», занимает нежилые помещения общей площадью 1 390 кв. м, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж. В арендуемых помещениях ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле.
25.08.2021 в утреннее время при входе в помещение торгового зала магазина «Кировский» ФИО1 запнулась о низкий подиум колонны, упала, в результате чего получила травмы: ушиб левого .
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в торговом зале магазина подтверждается последовательными объяснения истца ФИО1, которая при обращении в медицинские учреждения, в МО МВД России «Каменск-Уральский», с обращениями в адрес ответчика указывала на причинение травм в результате падения при входе в торговый зал магазина «Кировский», материалами проверки КУСП № 17855 от 01.09.2021, объяснительной контролера магазина «Кировский» ФИО9, указавшей, что очевидцем падения ФИО1 не была, но услышала крик, после чего подошла и увидела женщину, которая лежала между столбом и воротами в торговый зал, а также показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
Получение травм истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по обеспечению безопасного для жизни и здоровья пребывания посетителей в помещениях магазина, отсутствием предупреждающих объявлений, обозначений опасного участка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт и обстоятельства падения истца, отсутствие в магазине каких-либо предупреждающих объявлений, обозначений данного подиума, за который запнулась истец. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу (в частности, представлена фотография колонны с таким же подиумом с другого входа в торговый зал, на которой отсутствуют какие-либо предупреждающие обозначения, подиум одного цвета с напольным покрытием).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что травму истец получила 25.08.2021 в результате падения при входе в торговый зал магазина «Кировский», запнувшись за подиум колонны, ответственность за безопасное пребывание посетителей в котором несет ответчик.
Доказательств иного места падения истца, принятия всех необходимых мер в целях обеспечения безопасного для жизни и здоровья пребывания посетителей в помещениях магазина, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что травму ФИО1 получила в помещении магазина «Кировский» при необеспечении владельцем последнего всех должных и необходимых мер для безопасного для жизни и здоровья посетителей пребывания в магазине, в связи с этим, суд полагает установленной вину ответчика в падении истца при входе в торговый зал магазина «Кировский», в результате которого истцу были причинены указанные выше травмы.
Доводы ответчика о неосторожности самого истца, по мнению суда несостоятельны, поскольку возможность наступления вреда здоровью при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по обеспечению безопасного для жизни и здоровья пребывания посетителей в помещениях магазина, была бы исключена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, период лечения истца (находилась на лечении, то есть была нетрудоспособна с 26.08.2021 по 05.10.2021 включительно), последствия травмы (ограничения в быту: приготовление пищи, уборка, гигиенические процедуры), возраст и личность потерпевшей (является трудоспособной, (дата) года рождения), фактические обстоятельства дела (падение произошло при входе в торговый зал магазина «Кировский»), вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на приобретение медицинских изделий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов в сумме 1 500 руб. на составление претензии, поскольку доказательств несения таких расходов истцом также не представлено, а кроме того, данная категория споров не предполагает обязательного соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 75 000 руб. (150 000 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, тем более что соответствующего заявления о снижении штрафа стороной ответчика заявлено не было.
Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 г.