Решение по делу № 2-1603/2023 от 19.12.2023

Гр.д. №2-1603/2023

УИД 56RS0007-01-2023-002392-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Низамовой А.Г., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат-РОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

Бугурусланский межрайонный прокурор действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ответчика, установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Мясокомбинат-РОМ» (далее общество) с 15 июня 2022 года в качестве управляющего, факт осуществления трудовой деятельности подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 договор с истцом не был заключен, сведения о принятии на работу в трудовую книжку не вносились. Вместе с тем, между сторонами ООО «Мясокомбинат-РОМ» и ФИО1 фактически возникли трудовые отношения с момента допуска работника к работе с ведома работодателя. ФИО1 в течение длительного времени выполнял трудовые функции на своем рабочем месте и все условия, установленные ст.57 ТК РФ сторонами были согласованы и выполнялись. Перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 15.06.2022, размер которой исходя из МРОТ составляет 56226,54 руб.

Просил установить факт нахождения ФИО1 и ООО «Мясокомбинат-РОМ» в трудовых отношениях с 15.06.2022 по 20.09.2022. Возложить обязанность на ООО «Мясокомбинат-РОМ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность водителя с 15.06.2022 и увольнении с 20.09.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Взыскать с ООО «Мясокомбинат-РОМ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 51723,71 руб. с учетом ст.236 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил установить факт нахождения ФИО1 и ООО «Мясокомбинат-РОМ» в трудовых отношениях с 15.06.2022 по 20.09.2022. Возложить обязанность на ООО «Мясокомбинат-РОМ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность водителя с 15.06.2022 и увольнении с 20.09.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Взыскать с ООО «Мясокомбинат-РОМ» в пользу ФИО1 170979,06 руб., в том числе: невыплаченную заработную плату за июнь-сентябрь 2022 года в размере 121081,32 руб., исходя из сведений Оренстата о средней заработной плате водителей легковых автомобилей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9017,82 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 30879,92 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 06 октября 2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Мясокомбинат-РОМ» ФИО8, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор, ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, в обоснование требований указали, что ФИО1 в период с 15.06.2022 по 20.09.2022 фактически был допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица – ФИО2, которая осуществляла фактическое руководство обществом. Истец выполнял на постоянной основе трудовую функцию под непосредственным руководством общества ФИО2, которая является фактическим, а не номинальным в отличие от ФИО9 руководителем общества, в должности водителя легкового автомобиля Тойота, принадлежащего ФИО2, использовавшегося для служебных целей общества. В его трудовые обязанности входило управление транспортным средством, который предназначен для перевозки руководителя общества ФИО2, выполнение ее отдельных поручений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества, обслуживание транспортного средства. Заработная плата не выплачена, ФИО2 задержку заработной платы обуславливала трудным материальным положением общества. В период трудовых отношений ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 для оформления трудовых отношений, однако последняя уклонялась от заключения трудового договора. По согласованию размер заработной платы составлял – 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мясокомбинат-РОМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 оказывал частные услуги водителя по ее личной просьбе, пользовался автомобилем, в том числе для решения своих личных нужд, имеет свой бизнес. Между сторонами письменный трудовой договор не заключался, истцом не доказан факт осуществления трудовых функций под руководством гендиректора ФИО9 Письменные возражения ответчика приняты судом и приобщены к материалам дела (л.д.214-219 т.1).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Мясокомбинат-РОМ» является ФИО9, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 05.03.2021. Основной вид деятельности общества - смешанное сельское хозяйство.

Учредителем общества является ФИО2

ФИО2 на основании доверенности №01/2021 от 12 марта 2021 года (л.д.26-28), сроком на пять лет, уполномочена представлять общество в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, ФИО2 наделена правом осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для общества, включая, но не ограничиваясь правом заключать от имени общества сделки, подписывать, подавать и получать от имени общества любые документы, в том числе договоры, счета – фактуры, накладные, счета, акты, заявления, ходатайства, заключать договоры на банковское обслуживание, получать денежные средств со счета, представлять интересы в отношениях с налоговыми органами и иными действиями.

В судебном заседании от 19 октября 2023 года ФИО2 подтвердила, что фактическим руководителем общества является непосредственно она, директором является ее дочь ФИО9 До переоформления функций органов управления в 2021 года, директором являлась ФИО2

Суд также учитывает, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 марта 2023 года ФИО2, как должностное лицо, исполняющее обязанности генерального директора общества признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Судом установлено, что обществу на праве долгосрочной аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного использования, расположенные в с.Русская Бокла, Бугурусланский район, Оренбургская область (л.д.70-84).

Общество осуществляет деятельность на территории г.Бугуруслан, где расположен мясокомбинат и в с.Русская Бокла Бугурусланского района по месту нахождения земельных участков.

Штатным расписанием общества от 25 февраля 2021 года на пять лет, предусмотрена одна штатная единица водителя с тарифной ставкой (окладом) 25000 руб.

В судебном заседании от 18 сентября 2022 года ФИО2 подтвердила, что летом 2022 года должность водителя общества была вакантной, как руководитель общества ФИО2 осуществляла подбор кадров самостоятельно.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с обществом в период с 15.06.2022 по 20.09.2022 истцом представлены в суд: объяснения работников общества Свидетель №1, ФИО16 в прокуратуру по факту нарушения обществом их трудовых прав (л.д.14, 15 т.1); табель учета рабочего времени сотрудников общества, подписанный ФИО1(л.д.16, 139 т.1); записи из блокнота Свидетель №1 (л.д.15-25 т.1), записи из блокнота ФИО1, кассовые чеки (л.д.201-205, 220-253 т.1), выписка по счету карты истца (л.д.22-37 т.2), обращения истца в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, налоговый орган о нарушении его трудовых прав обществом.

В ходе судебного разбирательства были допрошены по ходатайству стороны истца свидетели. Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от 02 октября 2023 года пояснил, что работает в ООО «Мясокомбинат-РОМ» в должности охранника, трудовой договор заключен в 2019 году, его местом работы является завод мясокомбината, находящийся в г.Бугуруслане, руководителем общества считает ФИО2 Указал, что водители руководителя работали краткосрочно, постоянно менялись. Знает ФИО1 как водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Тойота, работал до августа 2022 года. Дважды видел истца летом 2022 года на заводе при обстоятельствах самостоятельного приезда ФИО1 на завод для того, чтобы забрать дополнительный комплект шин на автомобиль для их смены, а также при его (истца) приезде совместно с ФИО2 на завод.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от 02 октября 2023 года, пояснила, что состоит с ФИО1 в близких личных отношениях около 9 лет. Свидетель осведомлена со слов истца, что он был принят ФИО2 на работу, с которой был лично знаком, письменный договор не заключался. ФИО1 осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с доходом в год -около 3 млн. руб., полностью осуществлял трудовую деятельность у ФИО2, рано утром уезжал на работу и поздно возвращался, ФИО2 за работу обещала вознаграждение в размере 100 000 руб. Поскольку рабочий процесс у ИП ФИО1 отлажен, присутствие ФИО1 не являлось необходимым.

В судебном заседании от 19 октября 2023 года свидетель ФИО15 пояснил, что работал несколько дней летом 2022 года по найму на полях ФИО2 Предложение о дополнительном заработке поступило от его руководителя ФИО10, с которым вела переговоры ФИО2 Свидетелю знаком ФИО1 в качестве водителя ФИО2, он также получал денежные средства в счет возмещения расходов на топливо в связи с использованием личного транспорта от ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от 23 ноября 2023 года пояснил, что работал в ООО «Мясокомбинат-РОМ» с октября 2021 года по ноябрь 2022 года в должности механика, в своей работе лично подчинялся ФИО2, для которой вел записи в блокноте об учете сотрудников на рабочих местах и выполненной за день работе, расходах. В записях ФИО1 поименован как «Алексей, Алексей Щ. – водила». ФИО1 знает в качестве водителя, которым использовалось транспортное средство Тойота, принадлежащее ФИО2 в качестве служебного транспорта общества, в связи с необходимостью передвижения по полям, находящихся на удаленном расстоянии друг от друга. ФИО1 помимо выполнения функций водителя, иногда привозил рабочим на поля обеды, приобретал запчасти, горюче – смазочные материалы, вел табель, выдавал заработную плату повару, трактористам. Режим работы ФИО1 был ежедневный. Свидетелю знаком ФИО6 в качестве водителя ФИО2, который пришел после ФИО1 и забрал у него ключи от транспортного средства. Свидетель показал, что совместно ФИО6 и ФИО1 работали около двух недель.

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, признает их состоятельными и принимает во внимание, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Доводы стороны ответчика о признании показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО14 недопустимыми доказательствами ввиду наличия неприязненных отношениях с ФИО2, наличием близких личных отношений ФИО14 с истцом, суд признает необоснованными. Показания свидетелей противоречий не имеют, в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности. Один лишь факт увольнения Свидетель №1 не подтверждает наличие неприязненных отношений, фактические брачные отношения между истцом и свидетелем ФИО14 не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля, доказательств заинтересованности свидетелей в материалах дела не имеется.

Записи в блокноте Свидетель №1 (л.д.15-25 т.1) отражающие факт нахождения истца на рабочем месте в должности водителя в период с 15 июня 2022 года и других работников общества последовательно согласуются с записями в блокноте ФИО1, чеками, представленными истцом, на несение расходов на ГСМ, запчасти и т.п., также со сведениями о неоднократных перечислениях ФИО2 на банковскую карту ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов, в том числе на ГСМ, запчасти, о чем подтвердила сторона ответчика в судебном заседании от 23 ноября 2023 года.

Из материалов дела (л.д.134 т.1) следует, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В и иные категории (л.д. 56 т.1).

Обществу принадлежат транспортные средства Камаз, Нефаз, что следует из сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного учета в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Мясокомбинат-РОМ» (л.д.12-21 т.2).

Исходя из показаний свидетелей, пояснений сторон по делу, учитывая обстоятельства того, что для ведения экономической деятельности общества, в том числе -смешанное сельское хозяйство, с эксплуатацией земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в селе Р.Бокла Бугурусланского района, суд считает установленным факт использования транспортного средства Тойота, принадлежащего ФИО2 в служебных целях общества.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО7 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО7 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с 15.06.2022 по 20.09.2022 г., имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период ФИО1 выполнял трудовую функцию водителя общества, был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению фактического руководителя общества ФИО2, на основании достигнутой с последней договоренности ФИО1 был установлен размер заработной платы – 100000 руб., однако от заключения трудового договора работодатель уклонялась, выплата заработной платы произведена не была.

В возражениях на иск сторона ответчика ссылалась на наличие однократных личных просьб ФИО2 к ФИО1 на выполнение отдельных поручений, предоставление ею личного транспортного средства ФИО1 для совершения им личных поездок, на отсутствие между сторонами письменного трудового договора, недоказанность истцом факта осуществления трудовых функций в обществе под руководством генерального директора ФИО9, отсутствие необходимости у истца выполнения трудовых функций в обществе при наличии у него действующего бизнеса и получение прибыли.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, исходя из их совокупности, суд, принимая во внимание устойчивый и стабильный характер отношений, возникших между обществом и ФИО1, подчиненность и зависимость труда, выполнение ФИО1 работы в должности водителя, в соответствии со штатным расписанием, при наличии права на управление транспортным средством соответствующей категории, выполнение им работы в соответствии с указаниями руководителя, обеспечение работника автотранспортом, возмещение работодателем расходов, связанных с поездками в целях выполнения работы, осуществлением технического обслуживания транспортного средства, приходит к выводу, что между ФИО1 и обществом было достигнуто соглашение о личном выполнении им указанной работы и он был допущен до ее выполнения представителем работодателя ФИО2, которая с 2021 года действовала по доверенности в интересах общества с наделенным правом на совершение юридически значимых действий для общества, могла управлять и распоряжаться имуществом общества, совершать сделки, заключать договоры. В связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании установленным факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом, возложении на общество обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности водителя общества и увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ.

Установленные обстоятельства о квалификации возникших между сторонами отношений в качестве трудовых не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем не опровергают вывод о наличии трудовых отношений между сторонами, основанный на всей совокупности представленных в материалы дела истцом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Ссылка представителей ответчика в обоснование доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Определяя период возникновения трудовых отношений между сторонами, суд считает установленной, исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, объяснений в прокуратуру ФИО16, письменных документов о ведении учета рабочего времени в обществе, представленных в материалы дела, дату начала труда ФИО1 в обществе с 15 июня 2022 года в должности водителя (с указанной даты имеется запись об истце л.д.15 т.1) и прекращения трудовых отношений -15 сентября 2022 года по инициативе работника, поскольку в объяснениях, данных в прокуратуру, ФИО16 (л.д.15 т.1) указал, что работал водителем у ФИО2 на автомобиле Тойота в период с 16 сентября по 30 октября 2022 года, свидетель Свидетель №1 показал, что после прихода на работу ФИО16, ФИО1 передал последнему ключи от транспортного средства Тойота.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, в том числе требовать оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскании заработной платы за период с 15 июня по 15 сентября 2022 года в размере 88241 руб.28 коп. по следующим основаниям.

Доводы истца о необходимости определения заработной платы в суммах, указанных в расчете, исходя из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, опровергаются приведенными нормативными положениями и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%).

Задолженность по заработной плате за период с 15.06.2022 по 30.06.2022 (12 р/дн.) составит 15681,84 руб. (исходя из размера заработной платы 28750 (25000+15%) руб.).

Задолженность за июль, август 2022 года составит 57500 (28750+28750) руб.

Задолженность за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 (11 р/дн.) -15059,44 руб.

Общая задолженность по заработной плате -88241,28 руб.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание положения статей 115, 139 ТК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" о том, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Так, ФИО1 отработал 3 месяца 1 дн. в период с 15.06.2022 по 15.09.2022, положена компенсация за 7 дней. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 1003,89 руб. (88241,28 / (29,3*3*1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7027,23 руб. (1003,89*7дн.).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с доводами истца о его праве на получение процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, вместе с тем с расчетом истца не может согласиться.

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Подлежащие взысканию в пользу истца проценты будут определяться следующим образом:

за июнь 2022 года (период просрочки с 01.07.2022 (02.07- вых.дн.)- 19.12.2023 от суммы 15681,84 руб.) в размере 5106,52 руб.

за июль 2022 года в размере 8963,79 руб. (период просрочки с 15.07.2022 (16.07.-вых.дн.)-19.12.2023 от суммы 14375 (28750/2) руб. в размере 4553,53 руб.; период просрочки с 02.08.2022-19.12.2023 в размере 4410,26 руб.)

за август 2022 года в размере 8475,52 руб. (период просрочки с 16.08.2022 – 19.12.2023 от суммы 14375 в размере 4302,93; период просрочки с 02.09.2023-19.12.2023 в размере 4172,59 руб.)

за сентябрь 2022 года с 16.09.2022 -19.12.2023 от суммы 15059,44 в размере 4250,77 руб.

за компенсацию за неиспользованный отпуск (период просрочки с 16.09.2022 -19.12.2023 от суммы 7027,23 руб.) в размере 1983,55 руб.

Итого подлежат взысканию проценты в размере 28780,15 руб.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., принимает во внимание объем нарушенных прав работодателем, степень вины работодателя, факты обращений истца в трудовую инспекцию, налоговый орган, прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, работодатель на протяжении всего периода работы истца в должности водителя с июня по сентябрь 2022 г. трудовые отношения с ним не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства, продолжительное время нарушал трудовые права ФИО1, не осуществлял оплату труда.

Исходя из принципов и критериев определения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980,97 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда и имущественного характера, подлежащего оценке) от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд находит исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат-РОМ» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат-РОМ» в период с 15 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года в должности водителя.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат-РОМ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме 15 июня 2022 года на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат-РОМ» на должность водителя и запись об увольнении 15 сентября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат-РОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, заработную плату за период с 15 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 88241 руб. 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7027 руб. 23 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28780 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат-РОМ» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3980 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.