Решение по делу № 2-2927/2022 от 28.02.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

№ 2-55/2023

64RS0047-01-2022-003806-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МУП «Саргорсвет» по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица комитета по финансам г.Саратова по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского филиала, муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице Саратовского филиала, муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Саргорсвет», администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 07 апреля 2022 г. в 07 часов 10 минут в г. Саратове на ул. Московское шоссе, д. 30 произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Нива Шевролетт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. Буровая, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Московское шоссе по главной дороге на неработающий светофором объекте. В ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения. 02 мая 2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях обоих водителей ФИО6 и ФИО7 состава административного правонарушения. Из указанного постановления и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 апреля 2022 г. следует, что указанное ДТП 07 апреля 2022 г. в 09 часов 20 минут произошло в результате неисправностей светофорного объекта на регулируемом перекрестке ул. Московское шоссе и ул. Буровая г.Саратова. Факт нарушения ПДД РФ водителями ФИО6 и ФИО7 в ходе административного расследования не установлен. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, в связи с этим вынесено постановление от 07 апреля 2022 г., согласно которому он нарушил п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 800 руб.. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № 017540354, в связи с чем, 19 мая 2022 г. собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по страховому случаю от 07 апреля 2022 г. и представила все необходимые, заверенные нотариусом документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. ФИО5 просила признать данное событие страховым случаем, принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по страховому возмещению ФИО5 убытков от страхового случая, произошедшего 07 апреля 2022 г. Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец просила организовать в течение 5 рабочих дней и провести по месту его нахождения, так как автомобиль находился в аварийном недвижимом состоянии по адресу: <...>. Также истец обязалась предоставить и показать поврежденный автомобиль для осмотра в любое время. После внешнего осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец просила организовать и провести дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах на станции технического обслуживания (далее – СТО), предоставив все условия доступа для этого, эвакуатор и СТО с подъемником. 23 мая 2022 г. внешний осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «СК «Согласие» не был организован. 06 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение по страховому случаю от 07 апреля 2022 г. в размере 47 450 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 109 204 руб. 70 коп.. 23 июня 2022 г. ФИО5 подала в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием доплатить страховое возмещение по страховому случаю от 07 апреля 2022 г. в размере 61 754 руб. 70 коп., также выплатить неустойку, начиная с 08 июня 2022 г. по 617 руб. 54 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы в размере 254 руб. 70 коп.. 24 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» в письменной форме отказало истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указанных в заявлении от 23 июня 2022 г., удовлетворить только нотариальные, почтовые расходы, выплатила истцу денежные средства в размере 985 руб. 70 коп.. В связи с неисполнение обязательства ООО «СК «Согласие», ФИО5 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 61 754 руб. 70 коп. по страховому случаю от 07 апреля 2022 г. и неустойку, начиная с 08 июня 2022 г. по 617 руб. 54 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 18 августа 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-22-86753/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Финансовый уполномоченный решил, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Для установления размера ущерба, причиненное ее автомобилю, истец обратилась в ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», согласно заключению которого № 0107/2022 от 07 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДПТ от 07 апреля 2022 г. без учета износа составила 347 098 руб. 50 коп.. По – мнению истца, организация надлежащей работы светофора на пересечении ул. Московское шоссе и ул. Буровая г. Саратова закреплен как объект на праве хозяйственного ведения входит в компетенцию МУП «Саргорсвет», которым не исполнены обязательства по его содержанию, что привело к тому, что в результате его неисправности произошло вышеуказанное ДТП. В связи с чем, ответственность за неправильную эксплуатацию и надлежащее содержание данного светофора несет именно МУП «Саргорсвет».

В связи с изложенным, и согласно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с МУП «Саргорсвет», администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 299 648 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 196 руб. 49 коп..

Представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Саргорсвет» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 171-175).

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны истца не представлено доказательств виновности действий и бездействии со стороны ответчика.

Представитель третьего лица комитета по финансам г. Саратова по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным администрацией МО «Город Саратов».

Истец ФИО5, ответчик ООО «СК «Согласие»», третьи лица Комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству, по причине невозможности установить степень вина участников ДТП (т. 1 л.д. 100-105).

Суд с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц и заинтересованного лица.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из п. 16.1 ст. 12 названного Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска (т. 1 л.д. 15).

07 апреля 2022 г. в 07 часов 10 минут в г. Саратове на ул. Московское шоссе, д. 30 произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (т. 1 л.д. 16-18, 114-117).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по ул. Буровая, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Московское шоссе по главной дороге на неработающий светофором объекте (т. 1 л.д. 17 (оборотная сторона), 116-117).

02 мая 2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях обоих водителей ФИО6 и ФИО7 состава административного правонарушения, факт нарушения ПДД РФ водителями ФИО6 и ФИО7 в ходе административного расследования не установлен. (т. 1 л.д. 16 (оборотная сторона)).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 апреля 2022 г. следует, что указанное ДТП 07 апреля 2022 г. в 09 часов 20 минут произошло в результате неисправностей светофорного объекта на регулируемом перекрестке ул. Московское шоссе и ул. Буровая г. Саратова (т. 1 л.д. 19).

Из ответа МУП «Саргорсвет» от 28 апреля 2022 г. № 824 следует, что светофорный объект по адресу Московское шоссе – Буровая работал согласно паспорту (т. 1 л.д. 20-1). 07 апреля 2022 г. в 08 часов 14 минут было сообщение о неисправности по первому направлению (1а) не горел зеленый сигнал светофора. Неисправность была устранена в 10 часов 05 минут 07 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 22).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, в связи с этим вынесено постановление от 07 апреля 2022 г., согласно которому он нарушил п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 17, 115).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № 017540354 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 24, 110, 128).

19 мая 2022 г. собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по страховому случаю от 07 апреля 2022 г. и представила все необходимые, заверенные нотариусом документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО. ФИО5 просила признать данное событие страховым случаем, принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по страховому возмещению ФИО5 убытков от страхового случая, произошедшего 07 апреля 2022 г. Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец просила организовать в течение 5 рабочих дней и провести по месту его нахождения, так как автомобиль находился в аварийном недвижимом состоянии по адресу: <...>. Также истец обязалась предоставить и показать поврежденный автомобиль для осмотра в любое время. После внешнего осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец просила организовать и провести дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах на станции технического обслуживания (далее – СТО), предоставив все условия доступа для этого, эвакуатор и СТО с подъемником (т. 1 л.д. 111).

23 мая 2022 г. представителями ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <...> (т. 1 л.д. 118-121).

24 мая 2022 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по обращению ООО «СК «Согласие» произведено экспертное заключение № 106316/22, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 154 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 900 руб. (т. 1 л.д. 122-127).

06 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение по страховому случаю от 07 апреля 2022 г. в размере 47 450 руб. (т. 1 л.д. 129).

23 июня 2022 г. ФИО5 подала в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием доплатить страховое возмещение по страховому случаю от 07 апреля 2022 г. в размере 61 754 руб. 70 коп., также выплатить неустойку, начиная с 08 июня 2022 г. по 617 руб. 54 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы в размере 254 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 130-132).

24 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на заявление, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований, указанных в заявлении от 23 июня 2022 г., удовлетворены только нотариальные, почтовые расходы, выплатила истцу денежные средства в размере 985 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 30, 133).

В связи с неисполнение обязательства ООО «СК «Согласие», ФИО5 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 61 754 руб. 70 коп. по страховому случаю от 07 апреля 2022 г. и неустойку, начиная с 08 июня 2022 г. по 617 руб. 54 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЕВРОНЭКС» № У-22-86753/3020-004 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 152 614 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 92 881 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 137-144).

18 августа 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-22-86753/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Финансовый уполномоченный решил, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 33-37, 134-136).

Для установления размера ущерба, причиненное ее автомобилю, истец обратилась в ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ и ОЦЕНЩИКОВ», согласно заключению которого № 0107/2022 от 07 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДПТ от 07 апреля 2022 г. без учета износа составила 347 098 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 40-63).

17 июля 2022 г. ФИО5 обратилась в МУП «Саргорсвет» с претензией, в которой просила взыскать материальный ущерб в размере 50% без учета износа, причиненный в результате ДТП от 07 апреля 2022 г. в размере 299 648 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности от 12 мая 2022 г. в размере 2 240 руб. (т. 1 л.д. 25-29).

17 августа 2022 г. МУП «Саргорсвет» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении ее требований отказано, в связи с недоказанностью, что вред имуществу истца причинен по вине МУП «Саргорсвет» (т. 1 л.д. 38).

В 2022 г. в рамках Соглашения № 008/2022 от 24 января 2022 г. МУП «Саргорсвет» по ул. Московское шоссе – ул. Буровая г. Саратова были выполнены и приняты работы по осмотру и обслуживанию светофорных объектов (т. 1 л.д. 176-179). Возмещение затрат по выполненным работам по ул. Московское шоссе – ул. Буровая г. Саратова подтверждается расчетами размера затрат по оплате электроэнергии, потребляемой светофорными объектами на 2022 г., графиком обслуживания светофорных объектов на I-IV квартал 2022 г., актами технического обслуживания светофорного объекта от 01, 11, 21 апреля 2022 г., схемой расстановки средств регулирования, журналом регистрации неисправностей от 01 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г., наряд – заданием от 07 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 180-201). Претензий в рамках Соглашения в адрес комитета, МУП «Саргорсвет» не поступало.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 05 марта 1992 г. № 546 учреждено муниципальное предприятие «Саргорсвет», согласно уставу которого, в редакции распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Саратова от 20 июля 1998 года №160-р, предприятие является правопреемником хозрасчетного предприятия «Горсвет» областного энергетического эксплуатационного управления города Саратова.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Саратова от 12 сентября 1996 г. № 298-р утвержден устав МУП «Саргорсвет».

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 26 мая 2011 г. №4-39 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» и МУП «Садово-парковое», постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1434 от 11 июля 2011 г. МУП «Саргорсвет» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Садово-парковое».

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения обстоятельств произошедшего 07 апреля 2022 г. ДТП и определения размера материального ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № 387/2022 от 26 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по средне рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ, причиненного на день ДТП, произошедшего 07 апреля 2022 г., составляет с учетом износа - 135 750 руб. 72 коп., без учета износа – 434 109 руб. 73 коп. и на 9 сентября 2022 г. составляет с учетом износа – 135 449 руб. 13 коп. и без учета износа – 432 601 руб. 78 коп.

В данной дорожной обстановке 07 апреля 2022 г. водитель ФИО7, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной обстановке 07 апреля 2022 г. водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

С технической точки зрения при неработоспособности светофора, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с письмом №824 от 28 апреля 2022 г. 07 апреля 2022 г. в утренние часы светофор был неисправен, неисправность была устранена после 10 часов 07 апреля 2022 г..

Согласно диаграммы режима работы светофора следует, что светофор по ул. Московское шоссе (1Н) работает зеленый сигнал светофора 30 сек., затем мигающий зеленый сигнал светофора 4 сек., желтый сигнал 3 сек., затем красный сигнал светофора.

Согласно диаграммы режима работы светофора следует, что светофор по ул. Буровая (3Н) работает красны сигнал светофора 47 сек., затем желтый сигнал светофора 3 сек., зеленый сигнал светофора 16 сек., затем мигающий зеленый сигнал светофора 4 сек., желтый сигнал 3 сек. (т. 2 л.д. 6-41).

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы, сделанные в экспертном исследовании. Также эксперт ФИО8 пояснил, что при неработающем светофоре водители должны руководствоваться пунктами ПДД по проезду нерегулируемых перекрестков. С учетом диаграммы режима работы светофора и наличие работающих светофоров водители не могли совершить столкновение, поскольку при загорание зеленного светофора для водителя ФИО6, для водителя ФИО7 уже длительное время будет гореть красный сигнал светофора и при наличие данных, они не могли бы встретиться в указанной точки столкновения указанной в материалах ДТП.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, результаты которых являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. Оснований, предусмотренных законом, для назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено. Иных доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат и ответчиками в суд не представлено.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, из которого прямо следует, что регулируемым является перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора. Неисправность любого из сигналов светофора влечет неопределенность в очередности движения пересекающихся транспортных потоков на перекрестке, следовательно, такой перекресток не может считаться регулируемым.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП в направлении движения водителя ФИО9 не работал "красный" сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения запрещал бы движение в данном направлении, следовательно, не была определена очередность движения для данного транспортного потока, то есть перекресток улиц в момент ДТП являлся нерегулируемым, в связи с чем водитель ФИО9 должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестках знаками приоритета.

В ходе судебного заседания установлено из материалов гражданского и административных дел, а также заключения эксперта, что по ходу движения водителя ФИО9 имелся знак приоритета 2.1 "Главная дорога", следовательно, данный водитель при проезде нерегулируемого перекрестка, руководствовалась указанным дорожным знаком.

Исходя из материалов дела установлено, что в направлении движения водителя ФИО6 в момент ДТП горел "зеленый" сигнал светофора, разрешающий движение согласно пункту 6.2 Правил, в связи с чем, данный водитель добросовестно полагал, что проезжает регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

Исходя из представленных ответчиком МУП «Саргорсвет» документов и доводов возражений о наличии неисправности светофорного объекта на улице Московское шоссе МУП «Саргорсвет» ему стало известно 07 апреля 2022 г. в 08 часов 14 минут, в этот же день неисправность была устранена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом в ходе судебного заседания не установлено каких либо виновных действий со стороны водителей транспортных средств, поскольку при рабочем светофоре, транспортные средства не столкнулись бы на месте столкновения установленном в схеме ДТП. Из установленных выше данных следует отсутствие вины водителей транспортных средств, поскольку согласно дорожной обстановки имевшей место 07 апреля 2022 г. в 07 часов 10 минут водитель ФИО7 при неработающем светофоре, о чем не был уведомлен водитель ФИО6, двигался согласно требований знаков ПДД по главной дороге, ФИО6 со своей стороны не зная, что у водителя ФИО7 не работает светофор, двигался на разрешающий сигнал светофора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также доводов сторон суд не находит оснований для взыскании страхового возмещения со страховой компании ФИО7- ООО «СК «Согласие», в связи с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказать в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного Управление имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Так, ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п. 2 данной статьи право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из Устава МУП «Саргосвет» имущество МУП принадлежит на праве собственности МО «Город Саратов» и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Имущество закреплено за предприятием на основании договора № 34 от 31 января 1996 г. «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» с комитетом по управлению имуществом города Саратова.

Содержание светофорных объектов, расположенных на территории МО «Город Саратов» и переданных в хозяйственное ведение МУП «Саргорсвет» по состоянию на 07 апреля 2022 г. осуществлялось на основании Соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Саратов» субсидий на возмещение затрат в связи с содержанием, модернизацией и ремонтом светофорных объектов на территории МО «Город Саратов» от 24 января 2022 г. №008/2022 (т.1 л.д. 176-181).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком МУП «Саргорсвет» обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта, в силу ГОСТ 50597-2017 дефект дорожного светофора в виде неработающего сигнала устраняется в срок не более 1 суток с момента обнаружения, данный срок ответчиком не нарушен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно Уставу МО «Город Саратов», к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6). Органы местного самоуправления города организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Саратовской области (ст. 7.1).

Исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования осуществляет администрация г. Саратова согласно ст. 33 Устава МО «Город Саратов».

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов», наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба, не осуществляла муниципальный контроль надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО «Город Саратов», именно администрация МО «Город Саратов» должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «Город Саратов» сумму ущерба в размере 386 659 руб. 73 коп. (434 109 руб. 73 коп. – 47 450 руб.), на основании заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № 387/2022 от 26 декабря 2022г., не опровергнутого иными доказательствами.

Согласно положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истца не уточнила свои исковые требовании, согласно выводов судебной экспертизы, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 299 648 руб. 50 коп.(347 098 руб. 50 коп. по досудебному исследованию истца – 47 450 руб. оплаченных страховой компанией).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ и ФИО10» составлены экспертное заключение № 0107/2022 от 07 июля 2022 г., по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которые приложены истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований, за проведение которого истцом оплачено 15 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика администрации МО «Город Саратов» в полном объеме (15 000 руб.). Доказательств в опровержение стоимости досудебных исследований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО1. Согласно расписке от 12 мая 2022 г. истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя истца (одно судебное заседание), степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Также истцом в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 196 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 65). Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в полном размере.

Истцом заявлена к взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. (т. 1 л.д. 13).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам стороны истца, из представленной в материалы дела копии доверенности от 12 мая 2022 г., не усматривается, что данная доверенность выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Также, как следует из материалов дела, согласно представленному ООО «РусЭксперт» счету № 387/2022 от 26 декабря 2022 г. стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом, составила 42 500 руб. (т. 2 л.д. 3).

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данная экспертиза стороной ответчика не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на сторону администрацию МО «Город Саратов», то есть на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 299 648 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 49 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского филиала, муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственной «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07 марта 2023 г.