№ 2-1354/2023
УИД 53RS0002-01-2023-001266-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,
с участием представителя истца ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Федорова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в соответствии с п. 37 должностной инструкции, утвержденной 27.07.2020 года начальником ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области подполковником внутренней службы ФИО3, начальник ЦТАО ФКУ КП-6 обязан организовать работу по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных.
По результатам повторной служебной проверки УФСИН России по Новгородской области от 18.08.2023 года № № указан факт недостаточного выхода субпродуктов на сумму 166,1 тыс. рублей (таблица №1), установленный расчетным путем в соответствии с данными, рекомендованными Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходов сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утвержденным первым заместителем сельского хозяйства и продовольствия России от 07.04.1997 во время документальной ревизии от 21.02.2023 года.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, ч.2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 166134 р. 17 к.
В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 заявленные исковых требований, с учетом их уточнений, поддержала, находя их законными и обоснованными, просила их удовлетворить, пояснив, что из таблицы следует, что по некоторым показателям был допущен выход субпродуктов ниже нормативного. С учётом того, что в Учреждении не был разработан приказ, регламентирующий выход субпродуктов, ответчик должен был руководствоваться Сборником нормативных показателей по выходу субпродуктов. Полагала, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в занижении выхода субпродуктов, чем причинен ущерб на сумму, указанную в иске. Также пояснила, что указанный в иске ущерб является упущенной выгодой, неполученным доходом Учреждения, поскольку в п. 37 должностной инструкции ответчика прописано, что ответчик должен был организовать выход продукции с учётом экономической целесообразности, кроме того, ответчик несет материальную ответственность в силу заключенного с ним соответствующего договора.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что согласно заключению служебной проверки, проведенной УФСИН России по Новгородской области, а также доводам, изложенным в исковом заявлении, следует, что при производстве мяса свинины (а именно при выходе субпродуктов), согласно «Сборника нормативных показателей по выходу субпродуктов» ФКУ КП-6 было допущено недополучение продукции по некоторым позициям, тем самым, по мнению истца, им (ответчиком) был причинен материальный ущерб. При этом при производстве мяса свинины - основной целью было получение именно свинины в полутушах, в ходе реализации данного товара для внутрисистемных нужд ущерба не допущено, товар поставлен в количестве и качестве в соответствии с условиями контрактов. Также отметил, что при забое свинины живым весом, выход свежего мяса в сравнении со Сборником фактически превышал на 1651,4 кг. (в замороженном 1612,9 кг.) в денежном выражении 375,8 тыс. рублей, что подтверждает отсутствие причиненного ущерба. Показатели нормы выхода субпродуктов, указанные в Сборнике занижены лишь по некоторым позициям, при этом имеются позиции по которым выход получился больше, чем установленный в Сборнике, следовательно, в целом при производстве мяса свинины экономический эффект достигнут положительный, ущерба не допущено.
Также отметил, что доводы (расчеты) истца основанные на Сборнике нормативных показателей по выходу продукции, расходов сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утвержденного первым заместителем сельского хозяйства и продовольствия России от 07.04.1997 года, являются не основанными на законе и не могут быть применены при расчете и взыскании материального ущерба с работника, ввиду того, что данный Сборник не является нормативным документом, официально не опубликован и носит рекомендательный характер для применения в отраслях мясной промышленности. При производстве свинины с его стороны каких-либо противоправных действий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ, допущено не было. Претензий от заказчиков не поступало по качеству и количеству поставленной свинины, субпродукты были реализованы согласно заключенных договоров на поставку, претензий от заказчиков также не поступало. В ходе проведения служебных проверок он давал соответствующие письменные объяснения.
Представитель ответчика – адвокат Федоров Р.И. в судебном заседании указал, что представитель истца в своих пояснениях сам указал на то, что приказа о норме выхода ливера в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области не было, а п. 37 должностной инструкции говорит о том, что ответчик должен был действовать, учитывая экономическую целесообразность. Цель деятельности – изготовление мяса свинины в полутушах. Как следует из проверки – показатели по выходу мяса превышали запланированные, что говорит о том, что ответчик действовал в соответствии с инструкцией, соблюдая экономическую целесообразность. Показатели субпродуктов были занижены лишь по некоторым позициям, а по некоторым также превышены, то есть был достигнут положительный экономический эффект данной деятельности. Также обратил внимание на то, что Сборник, на который ссылается истец, составлен в 1997 году. Требование истца о том, что ответчик должен был руководствоваться именно этим сборником не основано на законе, так как данный сборник носит рекомендательный характер, он официально не был опубликован и не является нормативным документом. Сборник разработан в 1997 году, а современная кормовая база изменилась, и рассчитать выход субпродуктов в настоящее время по указанному Сборнику невозможно. Считает, что в действиях ответчика нарушений законодательства не было, никакого реального ущерба действиями его доверителя организации не причинено, а в соответствии со ст. 238 ТК РФ неполученная выгода с сотрудника взысканию не подлежит.
Представитель третьего лица УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом УФСИН России по Новгородской области от 23.07.2020 года № ФИО2 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области.
28 апреля 2022 года между ФИО2 и Российской Федерацией в лице временно исполняющего обязанности начальника УФСИН по Новгородской области ФИО4 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №.
17 января 2020 года и 04 апреля 2022 года между ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в лице начальника ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключены договоры о материальной ответственности № и № соответственно, в соответствии с которыми работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с денежными средствами принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечением сохранности вверенных ему материальных ценностей и с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Указанным договором также установлено, что определения размера ущерба, причинённого Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3), работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п.4).
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области капитана внутренней службы ФИО2, утвержденной 27 июля 2020 года начальником ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области ФИО3, в должностные обязанности ФИО2 в том числе входило: осуществление общего руководства хозяйственной деятельностью ЦТАО (п. 25), разработка и осуществление мероприятий по обеспечению рационального использования финансовых средств. Подготовка предложений по использованию доходов и распределению прибыли от деятельности ЦТАО (п. 41), ведение учета результатов деятельности ЦТАО, подготовка и представление соответствующей сводно-аналитической информации отчетных данных на утверждение начальнику учреждения для последующей передачи материалов в УФСИН России по Новгородской области, заинтересованные государственные и ведомственные учреждения (п. 45), осуществляет во взаимодействии с государственными органами профессионального образования, службами занятости населения профессиональной подготовки и переподготовки осужденных в соответствии с текущей хозяйственной деятельности учреждения, с учетом перспективы его дальнейшего развития, а также с потребностями рынка труда и рабочей силы (п. 47), в соответствии с указанием ФСИН России от 13.04.2018 года № осуществляет организацию и обеспечение контроля за осуществлением закупочной деятельности, договорной, претензионной, судебно-исковой работы (п. 93).
На основании предписания ФСИН России от 20.01.2023 года главным ревизором ГКРИ УД ФСИН России совместно с сотрудниками УФСИН России по Воронежской области в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 гг. В результате проверки в ФКУ КП-6 выявлены нарушения при организации производства мяса свинины и котлет.
По данному факту на основании приказа УФСИН России по Новгородской области от 20.02.2023 № (с изменениями от 02.03.2023 №178) «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка и 06 апреля 2023 года УФСИН России по Новгородской области вынесено заключение о результатах служебной проверки №.
Приказом УФСИН России по Новгородской области от 23.07.2023 г. № отменен приказ УФСИН России по Новгородской области от 20.02.2023 г. №134 «О проведении служебной проверки» и признаны недействительными и подлежащими отмене результаты заключения служебного расследования № от 06.04.2023 года.
Приказом УФСИН России по Новгородской области от 21.07.2023 г. № назначена новая служебная проверка по факту нарушений при организации производства мяса свинины и котлет, выявленных в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области.
Из заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по Новгородской области от 18.08.2023 года № установлено следующее.
В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности комиссией ФСИН России за период с 01.01.2020 по 01.02.2023 гг. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 12 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной Врио начальника УФСИН России по Новгородской области 11.10.2022 (п. 12 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Новгородской области 28.07.2020), выразившееся в недостаточном контроле за подчиненным личным составом и деятельностью вверенного ему учреждения.
В результате проверки выявлено, что заместителем начальника - начальником ЦТАО ФКУ КП-6 капитаном внутренней службы ФИО2 в части материального ущерба допущено нарушение при учете результатов деятельности ЦТАО, выразившееся в занижении норм выхода субпродуктов 1,2 категории на общую сумму 166,1 тыс. рублей.
Из представленного истцом расчета, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2, выразившееся занижении норм выхода субпродуктов 1,2 категории составляет 166134 р. 17 к.
Поскольку в Учреждении не были разработаны и утверждены нормативы выхода мяса свинины и субпродуктов, то в подтверждение причиненного ответчиком материального ущерба, истец ссылается на нормы выхода продукции, расходов сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утвержденной первым заместителем сельского хозяйства и продовольствия России от 07.04.1997 года, в котором указаны показатели контроля за выходом мясной продукции, применяемые только при условии промышленного забоя и рассчитываются от веса парного мяса, а также на обязанность ФИО2 осуществлять общее руководство хозяйственной деятельностью ЦТАО ФКУ КП-6 в силу п. 25 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ КП-6 27 июля 2020 года.
Однако данные документы не являются доказательствами причинения истцу прямого материального ущерба.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, и его размер, поскольку при расчете причиненного ущерба применялись показатели Сборника нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утвержденный первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия России 07.04.1997 г., однако истец предприятием мясной промышленности не является.
Из должностной инструкции ФИО2 не следует, что данный сотрудник должен при исполнении своих обязанностей руководствоваться указанным Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов.
Кроме того, по существу заключения о результатах служебной проверки от 18.08.2023 года усматривается, что сумма ущерба - планируемое количество мяса и субпродуктов, которое должно быть получено по нормативным показателям, что относится к недополученному доходу, поэтому в силу ст. 238 ТК РФ он не подлежит взысканию.
В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 октября 2023 года.
Судья Т.Г. Константинова