Дело № 2а-1005/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по НСО ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по НСО ФИО3, ФИО4, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО о признании незаконными постановлений, отмене постановления, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление № от 03.03.2025г. об отказе в исправлении описок и арифметических ошибок незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО4 обязанность по устранению описок и арифметических ошибок в постановлении № 54004/23/359304 от 24.03.2023г. (о расчете задолженности) в части размера задолженности, путем вынесения соответствующего постановления; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО4 обязанность по устранению описок и арифметических ошибок в постановлении № от 28.03.2023г. (о возбуждении исполнительного производства №-ИП), устранив описку в номере исполнительного производства, указав 54004/23/359304, и сумму задолженности в размере 500 руб., путем вынесения соответствующего постановления; признать незаконным и отменить постановление № от 20.11.2024г. о наложении ареста на имущество должника. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 59836/23/54004-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела расчет задолженности по алиментам в размере 346862,79 руб. ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по алиментам в размере 346862,79 руб. на содержание ребенка ФИО5, 19.04.1996г.р. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс по адресу: <адрес>, здание 8/4, площадью 60,4 кв.м (кадастровый №) и в этот же день вынесла постановление № о наложении ареста на имущество должника. Полагаю, что постановление № о наложении ареста является преждевременной и чрезмерной мерой принудительного исполнения. Согласно сервису Авито.Недвижимость в районе ул. Народная в настоящее время выставлено на продажу четыре гаражных бокса аналогичной площади по цене от 1155000 руб. до 3700000 руб. Однако судебный пристав в качестве предварительной оценки указала сумму в 305000 руб., что в несколько раз меньше рыночной стоимости объекта и соответствует размеру задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительного сбора. Считает, что необходимо в качестве предварительной оценки указывать кадастровую стоимость имущества. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству при наличии другого имущества, меньшей стоимости, на которое может быть обращено взыскание. При этом на момент совершения судебным приставом-исполнителем ареста гаражного бокса по адресу: <адрес> площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:042180:1663 приставу было известно о наличии у должника другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно сведениям из ФНС у должника имеется в собственности два автомобиля импортного производства и земельный участок площадью 10 соток в ТСН "Зеленая поляна с кадастровым номером 54:19:093501:5362. В ходе исполнительного производства №-ИП судебный пристав исполнитель обращалась в Новосибирский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на данный земельный участок. Однако, в установленный судом срок судебный пристав исполнитель не выполнила указания судьи и не устранила недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения. Полагаю, что своевременное обращение взыскания на земельный участок с последующей продажей на торгах. позволило бы полностью погасить задолженность по исполнительному производству, оскольку 31.05.2023г. на торгах был продан соседний участок, аналогичной площади, за 459000 руб. В отношении автотранспортных средств акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. Более того, для наложения ареста на гараж судебному приставу-исполнителю необходимо произвести государственную регистрацию прав должника на земельный участок. Постановлением № была определена задолженность по алиментам по состоянию на 10.09.2014г. в размере 500 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали, ФИО4 представила письменный отзыв на административный иск.
В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, представители административных ответчиков - ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО и ГУФССП России по НСО, заинтересованное лицо – ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ №, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 алименты на содержание сына Максима, 1996г. рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента подачи заявления 13.03.2008г. и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 СК РФ. Однако сведений о расчете задолженности по алиментам на дату прекращения исполнительного производства № не имелось, в связи с чем постановлением врио начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 24.03.2023г. постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением исполнительному производству №-ИП и передачей ведения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 22.12.2012г. по 19.04.2014г. по состоянию на 24.03.2023г. определена в размере 346862,79 руб.; постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 22.12.2012г. по 19.04.2014г. по состоянию на 19.04.2014г. определена в размере 346862,79 руб., в данном постановлении указан расчет задолженности, который определен исходя из размера средней заработной платы в РФ, так как сведения за период с 22.12.2012г. по 19.04.2014г. о трудоустройстве отсутствуют, при этом учтена частичная оплата задолженности по алиментам за данный период в размере 51036,14 руб.; исполнительное производство №-ИП прекращено.
ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 346862,79 руб. в пользу ФИО6
ДД.ММ.ГГГГг. в данное постановление были внесены изменения в сумме задолженности – 250352,17 руб., что подтверждается представленным постановлением.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и постановление направлено в ООО «Сиб-Инком» для производства удержания суммы задолженности из доходов должника.
В рамках данного исполнительного производства 20.11.2024г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2024г., согласно которому аресту был подвергнут гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, здание 8/4, кадастровый №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 14.01.2025г. составлена заявка на оценку арестованного имущества №.
Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление № от 03.03.2025г. об отказе в исправлении описок и арифметических ошибок и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению описок и арифметических ошибок в постановлении № от 24.03.2023г. (о расчете задолженности) в части размера задолженности путем вынесения соответствующего постановления.
Судом установлено, что 17.02.2025г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил исправить допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибки, а именно в постановлении № от 24.03.2025г. неверно рассчитана задолженность по алиментам за период с 22.12.2012г. по 19.04.2014г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.03.2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.
При проверке математического расчета за период с 22.12.2012г. по 19.04.2014г., исходя из среднемесячной заработной платы и ? части от среднемесячной заработной платы, с учетом частичной оплаты задолженности 51036,14 руб., судебным приставом-исполнителем верно была определена сумма задолженности по алиментам в размере 346862,79 руб.
Ссылка административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014г. не имеет юридического значения, поскольку расчет задолженности является арифметически верным.
Оспаривание ФИО1 суммы задолженности по алиментам являлось предметом спора в ином административном деле, по которому было вынесено решение Калининским районным судом г. Новосибирска от 31.05.2024г., которое не обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.
Кроме того, административный истец ФИО1 просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО4 обязанность по устранению описок и арифметических ошибок в постановлении № от 28.03.2023г. (о возбуждении исполнительного производства №-ИП), устранив описку в номере исполнительного производства, указав 54004/23/359304, и сумму задолженности в размере 500 руб., путем вынесения соответствующего постановления.
Вместе с тем, доказательств того, что административный истец обращался к судебному-приставу с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, в связи с чем в настоящее время права административного истца не нарушены, оснований для возложения на судебного пристава обязанности по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не имеется.
Что касается административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № от 20.11.2024г. о наложении ареста на имущество должника, то суд исходит из следующего.
Так, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для создания условий по применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
К таким исполнительным действиям относятся действия, как по объявлению запрета на распоряжение имуществом, так и по наложению ареста на имущество.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ч.1.1 ст.80 данного Федерального закона предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установленный статьей 69 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 вышеуказанного постановления Пленума).
Таким образом, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на гаражный бокс соответствует требованиям ст.ст. 4, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку задолженность в установленные законом сроки должником не погашена в добровольном порядке, арест указанного имущества применен правомерно, так как задолженность превышает лимит, указанный в ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.
Доводы о том, что стоимость гаражного бокса несоразмерна сумме задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) стоимость гаражного бокса составляет 305000 руб., а установление факта достаточности вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств для погашения требований по исполнительному производству, с учетом понесенных расходов и исполнительского сбора, возможно после проведения его оценки и определения его реальной стоимости, что произведено в рассматриваемом случае не было, так как должник препятствует осмотру гаражного бокса оценщиком, что им не оспаривалось в судебном заседании.
При этом, по мнению суда, наличие у должника в собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:093501:5362, не является основанием для признания вышеуказанного постановления незаконным, поскольку совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Доказательств того, что земельный участок имеет меньшую стоимость, чем гаражный бокс в материалы дела не представлено, в связи с чем арест спорного гаражного бокса принцип соразмерности не нарушает.
Кроме того, по мнению суда, учитывая доводы о наличии иного имущества, административный истец не лишен права реализовать его самостоятельно либо под контролем судебного пристава-исполнителя, либо передать взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. В то же время, каких-либо юридически значимых действий со стороны административного истца, направленных на ускорение погашения задолженности, суду не представлено.
Что касается транспортных средств, поставленных на учет на имя ФИО1, то, как пояснил административный истец в судебном заседании данные транспортные средства в его пользовании не находятся, местонахождение их ему неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства не позволяют судебному приставу-исполнителю наложить арест на данные транспортные средства и в последующем реализовать их на торгах.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.11.2024г. является законным и отмене не подлежит.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по вышеуказанному административному исковому требованию не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО ФИО3, ФИО4, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО, ГУ ФССП России по НСО о признании незаконными постановлений, отмене постановления, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД №
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь А.В. Захаревич