копия

УИД: 66МS0072-01-2023-004439-29

мировой судья ФИО4. дело № 12 - 120/2023

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО5. в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, мировым судьей нарушены положения ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 суду пояснил, что 21.07.2023 г., около 05 час., у дома № № по ул. <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой от друзей, где употреблял пиво, был задержан сотрудниками ГИБДД, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Также ФИО1 суду пояснил, что не согласен с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он явился на судебный участок 14.08.2023 г. к назначенному времени - 17:30 час., где секретарь сообщил ему, что дело уже рассмотрено. Кроме этого, ФИО1 указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 21.07.2023 г. в 05:15 час. у дома № № по ул. <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 8), справка о судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой чека с показаниями прибора Алкотектор (л.д. 5, 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозапись (л.д. 12).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 800 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на стадии проведения освидетельствования ФИО1 не опровергал, также он не опровергал указанный факт при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором <...> имеющим заводской номер № с датой последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть прибор прошел поверку, срок действия которой не истек, признан в официальном порядке исправным и работоспособным. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО6 разъяснены, что подтверждается ее подписью. Кроме того, на оборотной стороне протокола приведены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы непротиворечивы, соответствуют требованиям закона.

Процессуальные документы подписаны должностными лицами и ФИО1 и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеокамеру регистратора патрульного автомобиля, видеозапись исследована мировым судьей, а также судом второй инстанции с участием ФИО2 и ее защитника. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих недействительность результатов освидетельствования, сотрудниками ДПС не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие проверены судьей и не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17:30 час. 14.08.2023 г., о чем ФИО1 был извещен заблаговременно путем направления смс - сообщения, которое получено ФИО1 08.08.2023 г. (л.д. 13), при этом в материалах дела имеется согласие ФИО1 на извещение таким способом (л.д. 10). Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в настоящем судебном заседании не оспаривал. Доводы ФИО1 о том, что он в назначенное время явился на судебный участок, не нашли своего подтверждения, согласно справке судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, ФИО1 явился на судебный участок 14.08.2023 г. в 17:40 час., то есть после рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей положений ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

При рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судьей районного суда какой - либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ее отношение к содеянному, назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка при описании события административного правонарушения, в части указания даты совершения административного правонарушения, а именно, указано, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части постановление содержит верные сведения о дате совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ г., также как и процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом чего указанная ошибка является явной опиской. Допущенная в постановлении мирового судьи описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО7. от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.В. Пикина