Дело №а-264/2023

(26RS0№-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2023 года

Нефтекумский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Цемстройиндиниринг» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цемстройинджиниринг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> и просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 постановления) об ограничениях в виде запрета регистрационных действий на грузовой автомобиль марки Скания Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>; обязать ФИО2 ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения законных интересов ООО «Цемстройинджиниринг» путем отмены постановлений о наложении ограничений в виде запрета регистрационных действий на грузовой автомобиль марки Скания Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, мотивируя следующим.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, наложены 93 (девяносто три) ограничения в виде запрета регистрационных действий на грузовой автомобиль самосвал марки СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Считают, ограничения незаконными и подлежащими отмене, поскольку оно не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Заявителя вследствие следующих причин. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО Цемстройинжиниринг", приобрело у ООО «Югстрой» в собственность грузовой автомобиль самосвал марки СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. За указанный грузовой автомобиль Общества произвели взаиморасчет и оценив его на 709 006, 02 рублей. В этот же день указанный грузовой автомобиль по акту приёма передачи передан в собственность ООО "Цемстройинжиниринг". После заключения договора купли продажи автомобиля в простой письменной форме, ООО "Цемстройинжиниринг", сразу не смогло зарегистрировать переход права собственности в связи с приведением его в надлежащее состояние прохождения технического осмотра. В марте 2022 года ООО "Цемстройинжиниринг" попыталось поставить н приобретенное указанное автотранспортное средство, однако ему было отказано в виду установленных ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ ОСП ФИО2 <адрес>. Согласно пункту 3.3.1. договора купли-продажи транспортного средств; расчеты по договору осуществляются путем взаиморасчета по до1 № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции систем водоснабжения <адрес> (Резервуар) от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами составлением акта взаиморасчета на дату составления настоящего договора. Согласно акту приема передачи (приложение № к договору) от 27.1 года передача автомобиля произведена. Расчет произведен. Таким образом, на с ДД.ММ.ГГГГ, указанное автотранспортное средство принадлежит ООО "Цемстройинжиниринг" и судебным приставом исполнен ошибочно наложен арест на его имущество. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> было передано заявление о снятии ограничений, однако по настоящее время ответа не поступило.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Цемстройинжиниринг» <адрес>, по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчиков УФССП России по <адрес> ФИО5 и представитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили письменные возражения, согласно которым на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по СК в отношении юридического лица ООО ЮГСТРОЙ на исполнении находятся исполнительные производства в количестве 258 ИП на 12175951.12 руб. возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании административных штрафов (штрафы ГИБДД) в доход государства, а также исполнительные листы, выданные Нефтекумским районным судом о взыскании задолженности в пользу ФИО7, исполнительные листы, выданные Арбитражным судом о взыскании 3543138.74 руб. в пользу ООО "ПАРУ ГРУПП". Исполнительные производства в отношении юридического лица ООО ЮГСТРОЙ объединены сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. В состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан, в рамках которого (в том числе) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства самосвал марки СКАНИЯ Р6Х400, 2011 года выпуска, принадлежащий должнику ООО ЮГСТРОЙ на праве собственности согласно ответа из ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщают о вынесенных постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства самосвал марки СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2011 года выпуска, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Югстрой»: 70949/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80772/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80782/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80784/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80785/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80786/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80789/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80790/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80791/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ 80803/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80804/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80805/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80806/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80807/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80808/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80809/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80810/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80811/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80812/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 83376/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 83377/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 83378/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 83987/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85159/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85160/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85165/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85167/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85169/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85170/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85173/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85198/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85217/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85218/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 86326/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 86328/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88363/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88372/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88373/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88374/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88375/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88420/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88434/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88490/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88500/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88501/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88502/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88503/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88504/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88507/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88509/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88510/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88512/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 98415/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 265/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 266/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 267/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 268/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 271/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 272/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 273/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 274/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 275/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 311/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 4915/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5047/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5752/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5701/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5702/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5743/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5953/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5955/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5957/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5958 22 26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5961 22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7513/22/26025-11П запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7516/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7517/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7519/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7521/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7522/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7523/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 9804/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 10269/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 10270/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 10271/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 10280/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 11254/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 11824/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 11836/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 11837/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 12254/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 12256/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, и законных оснований для снятия ареста отсутствуют, доводы изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения согласно материалам исполнительного производства. Заявленные требования считает не обоснованными. На основании изложенного в удовлетворении требований административного истца просим отказать в полном объеме

В судебное заседание судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО2 О.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание, представитель заинтересованного лица ООО «Югстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Югстрой» на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 находятся 258 исполнительных производств. Данные производства возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании административных штрафов (штрафы ГИБДД) в доход государства, о взыскании задолженности в пользу ФИО7, о взыскании задолженности в пользу ООО "ПАРУ ГРУПП". Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Исполнительные производства в отношении юридического лица ООО «Югстрой» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительных производств объединенных в сводное исполнительное производство №-СД наложены запреты регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Югстрой» - автомобиля марки Скания Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, а именно в рамках следующих исполнительных производств: 70949/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80772/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80782/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80784/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80785/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80786/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80789/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80790/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80791/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ 80803/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80804/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80805/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80806/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80807/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80808/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80809/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80810/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80811/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 80812/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 83376/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 83377/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 83378/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 83987/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85159/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85160/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85165/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85167/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85169/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85170/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85173/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85198/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85217/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 85218/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 86326/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 86328/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88363/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88372/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88373/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88374/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88375/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88420/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88434/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88490/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88500/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88501/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88502/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88503/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88504/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88507/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88509/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88510/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 88512/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 98415/21/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 265/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 266/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 267/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 268/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 271/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 272/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 273/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 274/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 275/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 311/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 4915/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5047/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5752/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5701/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5702/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5743/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5953/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5955/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5957/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5958 22 26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 5961 22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7513/22/26025-11П запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7516/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7517/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7519/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7521/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7522/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 7523/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 9804/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 10269/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 10270/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 10271/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 10280/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 11254/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 11824/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 11836/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 11837/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 12254/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; 12256/22/26025-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки ссылкам в административном исковом заявлении на наличие договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Цемстройинджиниринг» у ООО «Югстрой» автомобиля марки Скания Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, суду не представлено достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства, истцом не представлены доказательства в подтверждение осуществления права пользования и владения транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств у истца права собственности или иных вещных прав на спорный автомобиль, что исключает нарушение прав и интересов истца оспариваемыми действиями приставов.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действиями судебного пристава-исполнителя, по сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из заявленных исковых требований следует, что административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку административный истец фактически просит освободить имущество от ареста при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Цемстройинджиниринг» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 постановления) об ограничениях в виде запрета регистрационных действий на грузовой автомобиль марки Скания Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>; об обязании ФИО2 ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения законных интересов ООО «Цемстройинджиниринг» путем отмены постановлений о наложении ограничений в виде запрета регистрационных действий на грузовой автомобиль марки Скания Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Куц