Решение по делу № 2А-755/2025 от 19.02.2025 - об оспаривании предписания ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области <ФИО> № 1077/пр от 02 декабря 2024 года в части, обязании совершить определённые действия.

Дело № 2а-755/2025

29RS0018-01-2025-000157-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» об оспаривании предписания ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 № 1077/пр от 02 декабря 2024 года в части, обязании совершить определённые действия,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» (далее – МБОУ Гимназия № 24, Учреждение) обратилось в суд с иском об оспаривании пункта 1 предписания № 1077/пр. от 02.12.2024 ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Управление) ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1

В обоснование требований указано, что в ноябре 2024 года Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области был проведен профилактический визит, по итогам которого было выдано предписание № 1077/пр. от 02.12.2024. Пунктом № 1 предписания на Учреждение возложена обязанность привести наполняемость классов, исходя из расчета площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м при фронтальных формах занятий. Полагают, предписание в данной части незаконным, поскольку здание, где размещается образовательная организация, построено в 1989 году, то есть до введения в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28, установивших указанный норматив наполняемости классов. Между тем Управление не указывает способ устранения МБОУ Гимназия № 24 нарушений требования п. 3.4.14 СП 2.4.3648-20, в частности, какие конкретно действия должно совершить МБОУ Гимназия № 24, в чем должны состоять мероприятия по устранению нарушений.

Представитель административного истца ФИО2, являющийся директором МБОУ Гимназия № 24, ранее направил заявление об уточнении требований, просил возложить на административного ответчика обязанность отменить пункт 1 предписания № 1077/пр от 02.12.2024.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы административного иска подержала. Дополнительно пояснила, что МБОУ Гимназия № 24 является бюджетным учреждением, не имеет дополнительных помещений для формирования новых классов. В настоящее время на территории городского округа «Город Архангельск» свободных зданий или помещений, пригодных для ведения образовательной деятельности МБОУ Гимназия № 24, не имеется в наличии.

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что оспариваемое предписание, отдельные положения которого оспариваются, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Административный ответчик, ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском также не согласилась. Полагала, что обжалуемое в части предписание вынесено в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. МБОУ Гимназия № 24 является образовательным учреждением, на которое возложена обязанность организовывать учебный процесс в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентировано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в период 13.11.2024 по 02.12.2024 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) был проведен обязательный профилактический визит МБОУ Гимназия № 24, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки 02.12.2024 составлен акт профилактического визита о выявлении нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 2.4.2, 3.4.14, СП 2.4.36648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи».

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения ведущим – специалистом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 02.12.2024 предписания № 1077/пр.

18.12.2024 решением руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6 в удовлетворении жалобы МБОУ Гимназия № 24, поданной в порядке подчинённости на вынесенное предписание, было отказано.

Административный истец выражает несогласие с пунктом 1 предписания от 02.12.2024, которым предписано в срок до 01.09.2025 обеспечить наполняемость классов, размещённых в кабинетах № № 204, 303, 306, 206, 304, 201, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м при фронтальных формах занятий.

В обоснование возражений указывают, на то, что здание МБОУ Гимназия № 24 построено в 1989 году по типовому проекту 221-1-443.85, разработанному ЦНИИЭП торгово-бытовых зданий и туристских комплексов для строительства в районах с обычными геологическими условиями II и III климатических районов, I климатического подрайона с расчетной зимней температурой минус 20 градусов Цельсия, минус 30 градусов Цельсия для нормальной зоны влажности, согласно которому, школа рассчитана на 33 класса (1251-1296 учащихся, средняя наполняемость класса – 39,3 человека).

Иные пункты предписания административным истцом не обжалуются.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств по делу и норм материального права.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), среди прочего, являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 указанного федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Абзацами вторым и четвертым статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности условий образовательной деятельности установлены санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28.

Согласно п. 1.2 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (далее - Хозяйствующие субъекты).

В соответствии с п. 2.4.2 Правил, количество обучающихся, воспитанников и отдыхающих не должно превышать установленное пунктами 3.1.1, 3.4.14 Правил и гигиенические нормативы.

Пунктом 3.4.14 Правил определено, что количество обучающихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах. Комплектование классов (групп) обучающихся с ограниченными возможностями здоровья проводится в зависимости от указанной в пункте 3.1.1 Правил категории обучающихся.

Площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, должна рассчитываться следующим образом: не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий; не менее 3,5 кв.м на одного обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий.

Таким образом, именно на МБОУ Гимназия № 24, являющееся образовательным учреждением, возложена обязанность организовать учебный процесс в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В данном случае учреждение, обязанное обеспечить учебный процесс в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, вправе самостоятельно избирать способы исполнения своей обязанности.

В ходе проведения Управлением профилактического визита МБОУ Гимназия № 24 установлено, что обучающиеся 1-11 классов размещаются в закреплённых за каждым классом учебным кабинетом; вторые и третьи классы обучаются во вторую смену.

Вместе с тем вышеуказанные нормативы при организации учебного процесса не соблюдаются. Так, площадь на одного учащегося составляет

- 2,4 кв.м: 1 «Г», 2 «В» - кабинет № 204, площадью 61,1 кв.м, 25 человек; 2 «Г» кабинет № 303, площадью 59,7 кв.м, 25 детей;

- 2,3 кв.м.: 3 «А» кабинет № 306, площадью 60,3 кв.м, 26 детей;

- 2,2 кв.м.: 3 «Б», 4 «Б» кабинет № 206, площадью 60,6 кв.м, 28 детей; 3 «В» кабинет № 304, площадью 61,2 кв.м, 28 детей;

- 2,0 кв.м: 3 «Г», 4 «В» кабинет № 201, площадью 58,6 кв.м, 29 детей;

- 1,9 кв.м: 4 «А» кабинет № 306, площадью 60,3 кв.м, 32 ребенка;

- 2,1 кв.м: 4 «Г» кабинет № 304, площадью 61,2 кв.м, 29 детей, при нормативе не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Изложенное свидетельствует о неисполнении МБОУ Гимназия № 24 обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем в его адрес уполномоченным должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Оспариваемый пункт предписания обоснованно вынесен ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», имеет право выдавать предписания, то есть в пределах компетенции данного должностного лица.

Поскольку предписание вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а административным истцом не доказано, что его исполнение не относится к сфере его ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Доводы стороны административного истца о неприменении положенийСП 2.4.3648-20 к зданиям, введенным в эксплуатацию до установления данных санитарно-эпидемиологических требований, поскольку этими требованиями надлежит руководствоваться лишь при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий, помещений и сооружений образовательных организаций, а не уже построенных зданий, суд находит несостоятельными.

Возведение здания, где размещается образовательная организация, до прииятия указанного нормативного правового акта, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективной необходимости приведения материально-технической базы Учреждения в соответствие с современными санитарно-эпидемиологическими требованиями, направленными на создание условий для охраны здоровьяобучающихся, как путем проведения реконструкции, расширения, переоснащения существующих зданий, помещений либо строительства новых, так и путем реализации иных, организационных мероприятий, связанных с перераспределением потоков обучающихся в Учреждении лиц.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является законным основанием для освобождения административного истца от выполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства в МБОУ Гимназий № 24 в целях обеспечения конституционного права на благоприятную среду обитания и отложение на неопределённый или иной длительный срок.

Подлежит отклонению и доводы стороны административного истца о не указании Управлением способа устранения нарушений вышепоименованных требований Правил, какие действия необходимо совершить.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регулирует общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 того же закона - образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Требования соблюдения нормативов наполняемости классов установлены в целях защиты жизни и здоровья обучающихся в классах, при этом соблюдение права на образование не должно ущемлять другое конституционное право граждан - на благоприятную среду обитания.

Выбор конкретного способа исполнения предписания, отдельные положения которого оспариваются, осуществляется образовательным учреждением самостоятельно.

Установленный оспариваемым представлением срок его исполнения, с учетом возможности его продления по ходатайству Учреждения, по мнению суда, является достаточным для исполнения возложенной на административного истца обязанности

Суждение стороны административного истца о неисполнимости оспариваемого предписания не имеет правового значения для правильного разрешения данного административного дела, более того, является необоснованным, поскольку административный истец в случае невозможности самостоятельного устранения выявленных нарушений вправе обратиться в органы местного самоуправления, на которые действующим законодательством возложена обязанность своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных надлежащих условий для осуществления ими образовательной деятельности (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, ссылки на письмо директора Департамента образования Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО7 на обращение директора Учреждения, где было указано, что строительство дополнительных зданий или помещений на территории МБОУ «Гимназия № 24» не представляется возможным, суд отклоняет как необоснованные.

Административным истцом не представлено доказательств того, что устранение выявленных нарушений в данной части сопряжено с какими-либо работами, выходящими за пределы его компетенции в связи с реализацией условий какого-либо договора или контракта.

Иных возражений против оспариваемого в части предписания административным истцом по существу не указано. В остальной части доводы административного истца не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Оспариваемое предписание в части не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

По сути правовая позиция административного истца сводится не к отрицанию обязанности устранить допущенные нарушения, а в необходимости поэтапного осуществления данных мероприятий, зависящего от учебного плана на учебный год, бюджетных возможностей, в течение срока, продолжительность которого не может быть достоверна определена.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности по делу не установлено.

Оспариваемое в части предписание вынесено полномочным должностным лицом при наличии к тому правомерного повода, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в области санитарно-эпидемиологического законодательства, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а административным истцом не доказано, что его исполнение не относится к сфере его ответственности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Оснований для возложения на административного ответчика отменить оспариваемый пункт предписания не имеется,

При этом суд учитывает, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, действуют на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в их профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие ими решений. Административный ответчик самостоятельно определяет порядок проведения проверок, профилактических визитов и по их результатам принимает соответствующие меры реагирования в области санитарного законодательства, а суд не вправе обязать его принять по итогам проверок то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Гимназия № 24» об оспаривании предписания ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 № 1077/пр от 02 декабря 2024 года в части, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская