Судья Фомина А.В. № 22-1560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Пикс Л.С.,
судей Драчевой Н.Н., Ильина А.Д.,
с участием:
прокурора Филипповой Н.Н.,
адвоката Ляшенко К.А.,
при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Войциховой Э.Р. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2023 года, которым
В., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории г. Тюмени, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В.2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, причинении смерти по неосторожности В.2, совершенных в период с <.......> по <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании В. вину по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Войцихова Э.Р. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженная у В.2 тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5-6 ребер, возникшая в результате нанесенных ей В. ударов, вызвала развитие сепсиса и полиорганной недостаточности, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти В.2 Считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных экспертов, подтвердивших данные выводы экспертиз и пояснивших, что перелом двух ребер с осложнением причиняет тяжкий вред здоровью, а также, что причиной смерти В.2 является тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер, которая осложнилась воспаления мягких тканей в области переломов, развитием гнойного остеомиелита с дальнейшим развитием сепсиса и полиорганной недостаточности, повлекло опасное для жизни состояние и привело к смерти. При этом в описательно-мотивировочной часть приговора содержит искаженные показания экспертов А., К., которые не соответствуют их показаниям в судебном заседании и изложенным в протоколе судебного заседания. Полагает, что судом дана неверная оценка судебно-медицинским экспертизам и сделан вывод о недопустимости заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <.......> от <.......> как доказательства, поскольку определение степени тяжести вреда здоровью В.2 и наличие причинной связи между причиненной ей травмой от ударов и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, относятся к прямой компетенции судебно-медицинских экспертов и должны быть отражены в заключениях экспертиз. Считает, что действия В. неверно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ, притом, суд, квалифицируя его действиях ещё и по ч.1 ст.109 УК РФ, фактически устанавливает наличие причинно-следственную связь между действиями виновного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, что установлено экспертизами, что указывает на противоречивость собственных выводов суда и незаконность приговора, который просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях адвокат Ляшенко К.А., считая доводы апелляционного представления несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и возражений защитников осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и выполнил требования уголовно-процессуального закона.
При этом мотивы, по которым суд отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими, а изложенные в приговоре выводы в обоснование принятого решения не должны содержать противоречий.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, приговором суда В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В.2, не опасном для её жизни и не повлекшем последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство её здоровья, а также в причинении смерти В.2 по неосторожности.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд, установив обстоятельства преступней и приведя их в описательной части приговора, указал, что причиненная потерпевшей травма грудной клетки (переломы ребер) вызвала расстройство здоровья, которое повлекло причинение тяжкого, опасного для жизни вреда её здоровью, и привело к смерти В.2 по неосторожности, чем фактически установил наличие причинно-следственной связи между преступными действиями В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей по неосторожности, что предусматривает ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ, как В. и инкриминировалось органами предварительного расследования.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что тупая травма грудной клетки В.2 была причинена в период с <.......>, её смерть наступила <.......>, то есть спустя 12 суток, тогда как, по смыслу закона и в соответствии с п.4 «б» раздела 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. N522 и в соответствии с п.7.1, раздела 2 Приказа N 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется при его расстройстве свыше трех недель, то есть свыше 21 дня, что в судебном заседании установлено не было.
Согласно закону, доказывание в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. При этом, исходя из требований ч.2 ст.17, ст.ст.87,88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако, в нарушение данных требований закона, судом, как обосновано указано в апелляционном представлении, изложенных в приговоре показания судебно-медицинских экспертов К. и А., не только соответствуют содержанию их показаний, данных в суде и изложенных в протоколе судебного заседания, что повлияло на их оценку, но и не оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.
При этом судом в приговоре не приведено каких-либо суждений о недостоверности показаний экспертов в части подтверждения ими выводов собственных экспертиз о наличии причинной связи между обстоятельствами получения потерпевшей травмы, повлекшей тяжкий вред её здоровья по признаку опасности для жизни и наступившим последствием в виде её смерти, что, вопреки утверждению суда, относится к компетенции судебно-медицинских экспертов.
Также являются справедливыми и доводы представления о том, что суд, признав выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, в обосновании собственных выводов на неё ссылается, что противоречит требованиям закона.
Таким образом, принимая решение о переквалификации действий осужденного, суд первой инстанции не учел, что данная квалификация не соответствует установленным обстоятельствам преступления и положенным в основу приговора доказательствам.
По мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранить которые в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2023 года в отношении В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи