Дело № 2-285/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004478-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Витабо» ФИО1 и ООО «Путевод» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Витабо» и ФИО3 угли о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО3 угли. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3 угли.

В результате виновных действий ответчика ФИО3 угли автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения, который был застрахован по договору страхования транспортных средств у истца по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен в результате виновных действий, а истцом произведен его ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ответчиков в порядке суброгации.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АО «Лизинговая Компания «Европлан» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыли. При подаче искового заявления истец просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Витабо» ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении иного юридического лица, которое в рамках договора аренды передало ФИО3 в пользование автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Путевод» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился по праву и размеру.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО3 У.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3 угли. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось. Вина водителя ФИО3 У. представителями ответчиков в суде не оспаривалась.

На момент ДТП ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 была застрахована по договору КАСКО – Полис «РЕСО-авто» № №.

Ответственность ФИО3 угли на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з №, является АО «Лизинговая компания «Европлан», которое передало данное транспортное средство ООО «Витабо» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование.

Право собственности ООО «Витабо» на автомобиль виновника ДТП не оспаривалось.

ООО «Витабо» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Путевод» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

Из объяснений представителя ООО «Путевод» следует, что на момент ДТП общество являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и фактически состояло в трудовых отношениях с причинителем вреда – ФИО3 Представителем ООО «Путевод» впоследствии исковые требования признаны по праву и размеру. Судом принято признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно заказу-наряду ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страховая компания САО «РЕСО- Гарантия» оплатила произведенный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами – обществами, не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «Путевод», которое несло соответствующие расходы по договору аренды, на него возложена обязанность по содержанию автомобиля и страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Путевод», а поскольку в результате его виновных действий причинен ущерб истцу, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, ответчик ООО «Путевод» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Путевод».

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Путевод», к остальным ответчикам ООО «Витабо» и ФИО3 У. следует отказать.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 года