Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.
при помощнике судьи Козловой Н.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика МУП «УЭ» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд: взыскать с МУП «Управление эксплуатации» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, в размере 112 082,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а так же расходы, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в котором ему принадлежит 11665/20000 доли в праве общей долевой собственности. Третьему лицу ФИО4 принадлежит 8335/20000 долей. Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырёхэтажного жилого дома. Управление жилым домом осуществляется МУП «Управление эксплуатации». Периодически в сезон дождей или таяния снега квартиру истца заливает из-за ненадлежащего состояния кровли. Истец неоднократно совместно с другими жильцами жилого дома обращались в управляющую компанию и в администрацию округа с просьбой в содействии и организации ремонта кровли, а так же решения о компенсации ущерба. Однако капитального ремонта сделано не было. В декабре 2020 года квартиру истца затопило из-за протечки кровли. В январе 2022 года в квартире истца произошел очередной залив. Причиной залива, согласно акту осмотра, составленному МУП «УЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, являлась течь кровли дома. В результате данных заливов отделка квартиры серьезно пострадала, в результате чего истцу причинен имущественный и моральный вред. Для определения размера ущерба, причиненного заливом, ФИО1 обратился в Центр независимой и судебной экспертизы. При проведении независимой экспертизы, была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106485,91 рублей. Стоимость расходов на проведение независимой оценочной экспертизы составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в МУП «УЭ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, предложив добровольно произвести компенсацию ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в десятидневный срок, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», однако во внесудебном порядке его просьба не была удовлетворена. Учитывая то, что причиной залива квартиры истца стала протечка талых вод с кровли жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что МУП «УЭ» является эксплуатирующей организацией дома по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), истец полагал, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный заливом, в размере определенном оценочной экспертизой. Учитывая то, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Так же истец указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав истца и требованиям разумности справедливости. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, и оплату услуг эксперта по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые как истец полагает, подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей по доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «УЭ» - ФИО3 в судебном заседании факт залива не оспаривала, при этом указала, что на момент обследования квартиры имелись следы старых протечек и дефектов, компенсированных МУП «УЭ» собственнику ФИО1 в 2021 году, но не устраненные им. Возмещение ущерба в квартире истца после залива производилось на основании описи ремонтных работ и локальной сметы, а так же заявления самого собственника и соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании МУП «УЭ» был составлен акт осмотра квартиры на предмет залива с кровли, в ходе которой были обнаружены старые протечки в комнате на стенах на бумажных обоях, которые не были вовремя устранены собственником. Комиссия управляющей компании, в ходе осмотра квартиры на предмет залива на основании произведенных фотосъемки квартиры отметила, что в большой комнате остались следы намокания обоев от залива, произошедшего в декабре 2020 года, а именно на стене имеется коричневое пятно. Такое же пятно имеется на стене в том же месте при осмотре квартиры на предмет залива, произошедшего в январе 2022 года. Данный факт подтверждает то, что старые протечки истцом в квартире не были устранены. Текущий ремонт данного жилого помещения не проводился долгое время. МУП «УЭ» совместно с Администрацией муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> был капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план фонда капитального ремонта <адрес> в 2022 году. Согласно выписке из ЕРН собственниками квартиры являются ФИО1, которому принадлежит 11665/20000 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4, которой принадлежит 8335/20000 доли. Если иск предъявляет один собственник, а другие собственники указываются в нем третьими лицами, в этом случае истец можно взыскать ущерб только соразмерно своей доли в праве собственности. Таким образом, истцу ФИО1 может быть возмещен ущерб согласно только его доли в праве собственности. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против суммы ущерба, причиненного имуществу истца и установленного в экспертном заключении, указала, что рассчитанная специалистами МУП «УЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 21000,00 руб., истец в получении денежных средств в данном размере отказался, представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы, пропорционально той части, в которой истцу будет отказано.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в котором ему принадлежит 11665/20000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «УЭ» был составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива квартиры истца стала протечка талых вод с кровли жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома (л.д.11).
Управление жилым домом осуществляется МУП «УЭ».
Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) судом установлено, что в результате залива в <адрес> были обнаружены многочисленные протечки на стенах (15 кв.м.) и открытая течь с потолка (протечка 5 кв.м) (л.д.11), в большой комнате в <адрес> выявлены следы старых протечек на потолке 3 кв.м., облупился пол в месте намокания – 2 кв.м., от стен отошли обои – 3 кв.м., в двух комнатах отсутствует одна фаза электричества (л.д.13).
Истец в досудебном порядке обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертному заключению № СТ стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, с учетом округления составляет 106 500,00 руб.
В рамках рассматриваемого спора, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»
Согласно выводам судебной экспертизы: стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для проведения <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, от залива имевшего место в декабре 2020года, составила без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа -92 613,00 руб.; с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа- 83 652,00 руб.
Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для проведения <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, от залива имевшего место в январе 2022 года составила без учета имеющихся повреждений от залива в декабре 2020 года, без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составила 112082,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа -100870,00 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта между заливами от января 2022 года и декабря 2020года составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 19469,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа -17 218,00 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение в полном объеме, дополнительно указал, что если бы повреждения от залива 2020 года были бы устранены, то сумма ущерба от залива, произошедшего в январе 2022 года составила бы без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составила 112082,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа -100870,00 руб., протечки в 2022 года были в тех же местах, что в 2020 году, площадь протечек в январе 2022 немного увеличилась по сравнению с площадью протечек в 2020 году.
Суд доверяет представленному экспертному заключению, эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал все материалы дела и произвел осмотр помещения, доказательства заинтересованного эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены, а судом не установлены.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, произошедшем в декабре 2020 года, была произведена выплата, в размере 8080 рублей 19 коп.
Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца стала протечка талых вод с кровли жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что МУП «УЭ» является эксплуатирующей организацией дома по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, в размере определенном судебной оценочной экспертизой в сумме 112082,00 руб. за вычетом произведенной ответчиком ранее компенсации в размере 8080,19 руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 001 руб. 81 коп.
Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что ущерб имуществу истца должен быть причинен с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учет износа строительных материалов.
Не состоятельным суд находит и довод стороны ответчика о том, что в пользу истца может быть взыскан ущерб в размере пропорционально доли истца в праве собственности на квартиру. Второй совладелец спорной квартиры привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, требования о взыскании ущерба не заявлял, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный общему имуществу истца и третьего лица, в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав и требованиям разумности справедливости.
Что касается требований о взыскании штрафа, в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая соразмерность нарушенного права истца, суд полагает возможным снизить штраф, определив его в размере 30 000 рублей.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., размер которых суд считает разумным, исходя об объема оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения спора, объема удовлетворенных требований.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3580 руб. 02 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 2100,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации» в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 104001 руб. 81 коп., штраф в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,00 руб., а всего взыскать 167 001 (сто шестьдесят семь тысяч один) рубль 81 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации» в доход бюджета Богодского городского округа госпошлину 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 02 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП МО «<адрес> «Управление эксплуатации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: