Судья: Рахматов Ю.А. Дело №10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«19» июля 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.
с участием прокурора Носковой Ю.В.
адвоката Пикалова А.С. в защиту интересов подсудимого Р....
представителей потерпевших адвокатов Шуполовского М.Ю., Бессонова П.А.
представителя заинтересованного лица ООО «......» ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пикалова А.С. в защиту подсудимого Р...., адвоката Муравьева О.С. в защиту подсудимого Р...... представителя заинтересованных лиц ООО «......» и ООО «......» ФИО2 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым до 24 июля 2023 года продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «......» и ООО «......».
Заслушав адвоката Пикалова А.С., представителя заинтересованного лица ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, представителей потерпевших и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Р...... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ, Р...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ, Б... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, Х... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.170.1 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество и имущественные права «......» и ООО «......».
В судебном заседании 15 марта 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество и имущественные права указанных юридических лиц на 6 месяцев с целью обеспечения возможности возмещения ущерба потерпевшей стороне и исполнения приговора в части компенсации вреда, причиненного преступлением.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, срок действия ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «......», 100% долей в уставном капитале ООО «......», денежные средства ООО «......», имущественные права указанных юридических лиц на аренду земельных участков, на имущество указанных юридических лиц в виде вновь созданных объектов недвижимости в Московской области, жилых и нежилого помещений в многоквартирном доме в г. Пушкино Московской области продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. в защиту подсудимого Р.... считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, указывает, что обжалованное решение принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм ст.115 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года, основано на предположениях, носит немотивированный характер, принято по формальным основаниям, без должного исследования материалов уголовного дела, согласно которым по уголовному делу, кроме перечисленного имущества, принадлежащего третьим лицам, уже арестовано имущества на сумму около 6 млрд. рублей, что почти в 10 раз больше суммы фактического ущерба. Автор жалобы обращает внимание на то, что представитель ООО «......» и ООО «......» указывал на то, что указанные юридические лица не имеют отношения к обвиняемым, и Общества не несут материальную ответственность за их действия, не использовались как средства совершения преступления; считает, что Ш... уступивший право требования возврата долга третьему лицу, не может являться потерпевшим по делу.
С учетом изложенного, полагая, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалованное решение, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Муравьев О.С. в защиту подсудимого Р... считает, что постановление суда вынесено с нарушением положений норм ст.ст.7, 74, 115 УПК РФ, в отсутствии соответствующих доказательств, при отсутствии указаний на конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, указывает, что в нарушение положений ст.115 УПК РФ судом сделан необоснованный вывод о сохранении оснований для продления ареста на имущество, однако при этом суд не указал, на основании каких именно фактических данных он пришел к выводу, что имущество, находящееся у третьих лиц, получено в результате преступных действий обвиняемых, в то время, как ООО «......» и ООО «......» не несут юридической ответственности за действия обвиняемого Р...... поскольку последний не является их участником и не входит в органы управления юридических лиц, а ООО «......» строится на кредитные денежные средства банка и физических лиц – участников долевого строительства. В результате наложения ареста на имущество граждане РФ не могут оформить право собственности на купленные квартиры. Также автор жалобы указывает, что Ш... уступивший право требования возврата долга третьему лицу, заключив возмездный договор, не может являться потерпевшим по делу; имущество обвиняемых, на которое наложен арест, вполне достаточно для удовлетворения исковых требований потерпевшего, в связи с чем продление ареста на имущество третьих лиц в этом случае не отвечает целям и задачам УПК РФ.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.
Представитель ООО «......» П... считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что в нарушение положений ст.115 УПК РФ решение судом принято в отсутствие доказательств и конкретных фактических обстоятельств, согласно которым ООО «......» не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, гражданским ответчиком по заявленному гражданскому иску, а имущество, на которое наложен арест, не принадлежит обвиняемым Р..., Р..., Х..., Б..., арестованное имущество не признано вещественным доказательством, не конфисковано в порядке ст.104.1 УПК РФ. Указанное юридическое лицо не несет юридической ответственности за действия обвиняемых, поскольку последние не являются его участниками и не входят в органы управления юридического лица, жилой комплекс строится на кредитные средства банка и средства физических лиц – участников долевого строительства, арестованное имущество состоит, в том числе, из вновь созданных объектов недвижимости, которые не могли использоваться в качестве средств и орудий, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, для многих физических лиц купленные квартиры являются единственным жильем, Общество также обязано передать часть арестованных квартир для расселения детей сирот. Основанием для изменения судебного решения является и несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано. Обжалованное постановление направлено на грубое нарушение действующего законодательства РФ, ущемление прав ООО «......», как субъекта предпринимательской деятельности, а также прав иных лиц.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.
Представитель ООО «......» П... считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что в нарушение положений ст.115 УПК РФ решение судом принято в отсутствие доказательств и конкретных фактических обстоятельств, согласно которым ООО «......» не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, гражданским ответчиком по заявленному гражданскому иску, а имущество, на которое наложен арест, не принадлежит обвиняемым Р..., Р..., Х..., Б..., арестованное имущество не признано вещественным доказательством, не конфисковано в порядке ст.104.1 УПК РФ. Указанное юридическое лицо не несет юридической ответственности за действия обвиняемых, поскольку последние не являются его участниками и не входят в органы управления юридического лица, жилой комплекс строится на кредитные средства банка и средства физических лиц – участников долевого строительства, арестованное имущество состоит, в том числе, из вновь созданных объектов недвижимости, которые не могли использоваться в качестве средств и орудий, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, Общество также обязано передать часть арестованных квартир для расселения детей сирот. Основанием для изменения судебного решения является и несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано. Обжалованное постановление направлено на грубое нарушение действующего законодательства РФ, ущемление прав ООО «......», как субъекта предпринимательской деятельности, а также прав иных лиц, поскольку арест наложен на денежные средства, не принадлежащие Обществу.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.
Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству государственного обвинителя выполнено в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости продления на период рассмотрения уголовного дела судом срока действия ранее наложенного на имущество и имущественные права ООО «... «...» и ООО «... «В. ...» ареста основаны на представленных в суд материалах уголовного дела и требованиях закона.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.
Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на имущество третьих лиц, в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела. Решение принято с целью сохранности арестованного имущества, предотвращения возможности его дальнейшего отчуждения, а также обусловлено целью обеспечения имущественных взысканий и гражданского иска, что не противоречит требованиям закона.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованности применения меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность наложения ареста проверена судом при принятии такого решения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд принимает во внимание, что и на настоящий период основания, по которым этот арест был наложен, не изменились и своего значения не утратили, в связи с чем необходимость дальнейшего продления меры процессуального принуждения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалоб о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора о продлении действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая оценка.
При наложении ареста на имущество и продлении срока его действия следователем проведена аналитическая работа на основе полученных в ходе предварительного следствия соответствующих документов, в результате которой удалось установить, что Р.... через подконтрольных ему лиц фактически владеет ООО «... «...» и ООО «... «В. ...», в связи с чем наложение ареста на указанное в судебном решении имущество предотвратит возможность его незаконного отчуждения и обеспечит соблюдение прав потерпевших.
Таким образом, сохранность такого имущества имеет важное значение для восстановления нарушенного права и соответствует положениям ч.3 ст.115 УПК РФ.
При этом установленные ограничения и запреты для собственников арестованного имущества не связаны с лишением их права владения и пользования принадлежащим имуществом. Как верно отмечено судом первой инстанции, решение о наложении ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращения его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом, не нарушает права третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью судебного разбирательства, по итогам которого суд постановляет окончательное решение по делу, и является установление фактических обстоятельств дела, конкретной деятельности подсудимых, наличие в их действиях состава инкриминируемого преступления, а также разрешение иных, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом вопросов.
Нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайства прокурора судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из размера ущерба, причиненного преступлением по настоящему уголовному делу, составляющего 650 000 000 рублей, а также из общей суммы заявленных потерпевшими требований, составляющей 3 120 000 000 рублей, ссылки в апелляционных жалобах на несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являются явно несостоятельными.
Находя постановление суда обоснованным и надлежаще мотивированным, на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобах, и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года о продлении до 24 июля 2023 года срока ареста имущества, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.
Судья: