Решение по делу № 2-1174/2023 от 06.03.2023 - о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Дело № 2-1174/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007890-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Веста», ООО «Балтик-Бон-Ойл», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", ФИО4, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала и ООО "Веста" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., который впоследствии был неоднократно изменен дополнительными соглашениями, в т.ч. соглашением №2 от 27 мая 2013 г. в части порядка начисления неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В обеспечение исполнение обязательств по договору с ответчиками были заключены договоры залога и поручительства.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, 23 января 2015 г. банк обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 г. исковые требования банка к ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Фонду "Гарантийный Фонд Калининградской области", ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 177 943,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. указанное решение суда отменено в части взыскания суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины с фонда "Гарантийный фонд Калининградской области", вынесено новое решение, которым в иске к фонду "Гарантийный фонд Калининградской области" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

15 февраля 2018 г. определением Ленинградского районного суда г. Калининграда произведена замена взыскателя по кредитному договору с банка на ФИО1

Вместе с тем, до настоящего момента обязанность по исполнению вышеуказанного решения не исполнена, вследствие чего проценты и, соответственно, пени по указанному договору продолжают начисляться с 20 июня 2015 г., в связи с чем за период с 13 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 177,89 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка за неуплату основного долга; <данные изъяты> руб. - неустойка за неуплату процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за неуплату комиссий.

С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", ФИО4, ФИО2 сумму неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 177,89 руб. за указанный период.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, указал, что договор поставки, согласно которому в собственность ООО «Веста» перешло заложенное по кредитному договору имущество, признан ничтожным, в связи с чем, оно уже не может являться предметом залога.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО4, ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ФИО2 по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска, сославшись на злоупотребление истцом своими правами, поскольку договор уступки права требования фактически заключен ФИО6 для воздействия на ответчиков, как на партнеров по совместному бизнесу, для понуждения передачи ему их доли в строящемся совместно административном здании.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала и ООО "Веста" был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1. кредитного договора). Возврат основного долга в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться согласно графику, указанному в приложении 1. Окончательный срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями к договору неоднократно изменяли график погашения (возврата) кредита и дополнительным соглашением №5 от 30 июня 2014 г. был установлен срок возврата кредита в окончательной редакции - ДД.ММ.ГГГГ

Порядок взимания комиссий установлен пунктами 1.3 - 1.3.4 кредитного договора. С заемщика взимаются комиссии, в том числе: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита - уплачивается единовременно; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых, от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту).

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий установлен в статье 4 Кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства, окончательно установленные дополнительным соглашением от 03 июня 2014 г.: договор поручительства юридического лица №61/006 от 28 сентября 2012 г., - заключен между банком, Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" и ООО "Веста"; договор поручительства физического лица №125500/0021-9/1 от 04 декабря 2012 г., - заключен между банком и генеральным директором ООО "Веста" - ФИО2; договор поручительства физического лица №125500/0021-9/2 от 27 мая 2013 г., - заключен между банком и ФИО4; договор поручительства юридического лица №125500/0021-8 от 27 июня 2013 г., - заключен между банком и ООО "Балтик-Бон-Ойл", а также договор от 28 сентября 2012 г. № 125500/0021-3 о залоге товаров в обороте с ООО «ВЕСТА», предмет залога - строительная опалубка площадью 1 500 кв.м стоимостью 3 550 620 руб. и договор от 28 сентября 2012 г. № 125500/0021-5 о залоге оборудования с ООО «ВЕСТА» - предмет залога: система приточно-вытяжной вентиляции, 4 (четыре) пассажирских лифта марки «SCHINDLER», 6 (шесть) пассажирских эскалаторов марки «SCHINDLER», установленные в строящемся здании по адресу <адрес> общей стоимостью 11 090 380 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", ФИО4, ФИО2, Фонду "Гарантийный Фонд Калининградской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 г. заявленные банком были удовлетворены. С ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 40 177 943,90 руб. - солидарно. С Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности в размере 22 814 896 руб. в субсидиарном порядке.

Кроме того, с ООО "Веста", Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области", ФИО2, ФИО4, ООО "Балтик-Бон-Ойл" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по 12 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Веста» имущество:

1. Опалубка строительная (сборно-разборная конструкция из балок перекрытий, стойки перекрытий, треноги, удерживающей головки, щитов, подкосов двухуровневых, анкеров, специальных гаек, фанеры ламинированной, плиты с шаровым гнездом) 1 500 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 3 550 620 руб.;

2. Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-7-IS3-1.5-9.2/7.5-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R заводской номер 713157530, 2012 года выпуска, производство: Литва (Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 3,73 м3/с при наружном сопротивлении 820Па. Количество вытяжного воздуха 3,41 м3/с при наружном сопротивлении 700 Па. Вентиляционное устройство с тепло- и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенный для установки вне помещения), установив начальную продажную стоимость в размере 238 924 руб.;

3. Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-7-IS1-1.5-5.5/4.0-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R заводской номер 713157528, 2012 года выпуска, производство: Литва (вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 4,2 м3/с при наружном сопротивлении 830Па. Количество вытяжного воздуха 3,66 м3/с при наружном сопротивлении 810 Па. Вентиляционное устройство с тепло- и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенный для установки вне помещения), установив начальную продажную стоимость в размере 238 924 руб.;

4. Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-6-IS2-1.7-9.2/7.5-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R заводской номер 713157523, 2012 года выпуска, производство: Литва (Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 3,71 м3/с при наружном сопротивлении 650Па. Количество вытяжного воздуха 3,65 м3/с при наружном сопротивлении 690 Па. Вентиляционное устройство с тепло- и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенный для установки вне помещения), установив начальную продажную стоимость в размере 238 924 руб.;

5. Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-8-IS4-1.7-9.2/9.2-G4; F5/RF; G4-MS-HW.2R-CW.5R заводской номер 713157517, 2012 года выпуска, производство: Литва (Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 6,53 м3/с при наружном сопротивлении 900Па. Количество вытяжного воздуха 6,11 м3/с при наружном сопротивлении 750 Па. Вентиляционное устройство с тепло- и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенный для установки вне помещения), установив начальную продажную стоимость в размере 238 924 руб.;

6. Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-8-IS3-1.7-15.0/9.2-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R заводской номер 713157519, 2012 года выпуска, производство: Литва (Вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Количество приточного воздуха 5,33 м3/с при наружном сопротивлении 930Па. Количество вытяжного воздуха 4,92 м3/с при наружном сопротивлении 800 Па. Вентиляционное устройство с тепло- и звукоизоляционным слоем толщиной 45 мм, предназначенный для установки вне помещения), установив начальную продажную стоимость в размере 238 924 руб.;

7. Приточно-вытяжная вентиляционная установка в комплекте с автоматикой С3. Марка Verso-R-40-L3/2,2-F5/G3-MS-IS1-HW/2R/3,0, заводской номер н/у, 2012 года выпуска, производство: Литва (Конфигурация вентиляционного устройства: секции соединены с отдельными элементами установочной рамы. Толщина стенок 45мм, лист оцинкованной жести (покрыт цинком 275 г/м2). Масса установки (нетто) 1073 кг. Класс герметичности L3 (EN 1886:2007), установив начальную продажную стоимость в размере 238 924 руб.;

8. Лифт пассажирский. Марка Schindler 1125 Заводской номер LIT 3123398, 2012 года выпуска, производство: Швейцария (Срок эксплуатации 25 лет, номинальная грузоподъемность 1125 кг, число пассажиров не более 15 человек, номинальная скорость движения кабины 1,0 м/с, число остановок 11, число дверей шахты 11, высота подъема 33,3 м), установив начальную продажную стоимость в размере 709 954 руб.;

9. Лифт пассажирский. Марка Schindler 1125, заводской номер LIT 3123397, 2012 года выпуска, производство: Швейцария (Срок эксплуатации 25 лет, номинальная грузоподъемность 1125 кг, число пассажиров не более 15 человек, номинальная скорость движения кабины 1,0 м/с, число остановок 11, число дверей шахты 11, высота подъема 33,3 м), установив начальную продажную стоимость в размере 709 954 руб.;

10. Лифт пассажирский. Марка Schindler 1125 Заводской номер LIT 3123399, 2012 года выпуска, производство: Швейцария (Срок эксплуатации 25 лет, номинальная грузоподъемность 1125 кг, число пассажиров не более 15 человек, номинальная скорость движения кабины 1,0 м/с, число остановок 11, число дверей шахты 11, высота подъема 33,3 м), установив начальную продажную стоимость в размере 709 954 руб.;

11. Лифт пассажирский. Марка Schindler 1125, заводской номер LIT 31233100, 2012 года выпуска, производство: Швейцария (Срок эксплуатации 25 лет, номинальная грузоподъемность 1125 кг, число пассажиров не более 15 человек, номинальная скорость движения кабины 1,0 м/с, число остановок 11, число дверей шахты 11, высота подъема 33,3 м), установив начальную продажную стоимость в размере 709 954 руб.;

12. Эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ, заводской номер RL 22335, 2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35o, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора – цепной), установив начальную продажную стоимость в размере 1 136 170 руб.;

13. Эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22333, 2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35o, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной.), установив начальную продажную стоимость в размере 1 136 170 руб.;

14. Эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22333, 2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35o, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной.), установив начальную продажную стоимость в размере 1 136 170 руб.;

15. Эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22333, 2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35o, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной.), установив начальную продажную стоимость в размере 1 136 170 (один миллион сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей;

16. Эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22333, 2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35o, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной.), установив начальную продажную стоимость в размере 1 136 170 руб.;

17. Эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22333, 2012 года выпуска, производство: Австрия (Высота подъема 3300 мм, угол наклона лестничного полотна 35o, скорость движения лестничного полотна рабочая 0,5 м/с, без пассажиров 0,15. Число ступеней 49 шт. Тип передачи к главному валу эскалатора - цепной.), установив начальную продажную стоимость в размере 1 136 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. указанное решение суда было отменено в части взыскания задолженности с Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области", в остальной части - оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и, было обращено к исполнению.

Определением суда от 15 февраля 2018 г. по делу произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО1.

В настоящее время административное здание по <адрес>, где установлено оборудование, на которое решением суда обращено взыскание, находится в долевой собственности ООО «КСК Инвест» (6646/10000), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (2256/10000) и ООО «ДОКИ №9» (1098/10000).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №21А-8054/2019 от 18 апреля 2022 г. договор поставки от 29 июня 2012 г., на основании которого ООО «Веста» приобрело у ООО «Балтик-Бон-Ойл» вентиляционное устройство с ротационным теплообменником (5 шт.), приточно-вытяжная вентиляционная установка в комплекте с автоматикой СЗ (1 шт.), лифт пассажирский (4 шт.), эскалатор пассажирский (6 шт.), признан ничтожным. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2022 г.

Судом установлено, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал свое действие, взысканные судом денежные средства ответчиками длительное время не возвращаются, т.е. ответчики продолжают пользоваться денежными средствами и нести обязанности по уплате пени.

Согласно представленному истцом расчету за заявленный ко взысканию период задолженность по пени составила заявленную ко взысканию денежную сумму.

Как установлено в судебном заседании, указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В свою очередь, ответчиками заявлено о злоупотреблении стороной истца правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Как следует из пояснений стороны ответчиков истец ФИО1 является аффилированным лицом с собственником должников ООО "Веста" и ООО "Балтик-Бон-Ойл" - своим отцом ФИО6, который фактически заключил указанный договор уступки права требования вместо того, чтобы погашать указанную задолженность ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору №, в том числе посредством реализации залогового имущества, которое находится в строящемся административном здании по адресу: <адрес>1, степенью готовности 97%. При этом, ФИО6 посредством заключения через своего сына ФИО1 договора уступки права требования и предъявления иска по настоящему гражданскому делу с целью увеличения ранее взысканной задолженности по кредитному договору таким образом вынуждает ответчиков передать ему 40% доли в указанном административном здании, которое принадлежит, в том числе ООО «Балтик-Бон-Ойл».

Такую позицию суд находит обоснованной.

Так, сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что должник ООО «Веста», генеральным директором которого является ФИО6, подконтрольно последнему через учредителя Общества - ООО «Мечта», в котором единственным участником является ФИО6; участником ООО «Веста» также является должник ФИО2 Должник ООО «Балтик-Бон-Ойл» также подконтрольно ФИО6 через учредителя ООО «БГА-Финанс», в котором единственным участником является ФИО6, а генеральным директором - ФИО1; участниками ООО «Балтик-Бон-Ойл» также являются должники ФИО4 и ФИО2

При этом, залоговое имущество, находящееся в строящемся административном здании по адресу: <адрес>, степенью готовности 97%, принадлежащее ООО «Веста», генеральным директором которого является ФИО6, в счет погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке и в рамках возбужденного исполнительного производства не реализуется.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Веста» не исполняется.

Во исполнение решения суда от 03 июля 2015 г. в рамках исполнительного производства удержано только 32 623 руб. с ФИО4

В свою очередь, истцом не представлено доказательств наличия соответствующих требований к ООО «Веста», подконтрольному ФИО6, о реализации залогового имущества ООО «Веста», на которое обращено взыскание, в том числе в рамках исполнительного производства, для погашения взысканной задолженности по кредитному договору.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на применение последствий недействительности признанного арбитражным судом ничтожным договора поставки от 29 июня 2012 г., на основании которого ООО «Веста» приобрело у ООО «Балтик-Бон-Ойл» вентиляционное устройство с ротационным теплообменником (5 шт.), приточно-вытяжная вентиляционная установка в комплекте с автоматикой СЗ (1 шт.), лифт пассажирский (4 шт.), эскалатор пассажирский (6 шт.), также как на пересмотр решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и на обращение взыскания на указанное имущество уже с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как спорное оборудование фактически отчуждено не было, находится в незавершённом строительством здании по адресу: <адрес>, что предполагает его использование для эксплуатации данного здания.

Кроме того, торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися; ФИО1 было предложено оставить нереализованное имущество за собой, от чего последний отказался.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов стороны ответчиков о злоупотреблении стороной истца правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ПС РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что предъявление ФИО1 иска по настоящему делу не направлено на защиту принадлежащего ему права, имеет место злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В этой связи, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Судья: О.А. Кораблева