РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/25 по иску ФИО1 к ООО «УК Клевер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.11.2023 примерно в 21:19 он находился у дома адрес, где расположен шлагбаум. Когда истец выезжал с территории дома, на принадлежащий истцу автомобиль ***, г/н №... внезапно опустился шлагбаум и ударил автомобиль, причинив ему механические повреждения.
Просит суд взыскать с ООО УК «Клевер» в свою пользу сумму ущерба в размере 166 828 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4728 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы категорически не согласился.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....
Из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023 следует, что 10.11.2023 в ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре поступило заявление от ФИО1 По факту повреждения автомобиля ***, г/н №.... В ходе изучения материала проверки установлено, что 10.11.2023 примерно в 21.19 ФИО1 Находился у адрес по адрес, где расположен шлагбаум. Когда ФИО1 выезжал с территории дома, на принадлежащий истцу ему автомобиль ***, г/н №... внезапно опустился шлагбаум и ударил по нему. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: повреждения на крышке багажника – царапины с повреждением ЛКП, повреждение заднего стекла.
Размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением ООО СЮД «Эскорт» №0332-К/24 от 18.03.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 828 руб.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, на территории которого расположен шлагбаум, находится в управлении ООО «УК Клевер».
В соответствии с протоколом № 4 от 11.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес собственники МКД приняли решение включить ограждающее устройства и сопутствующее оборудование (шлагбаум) в состав общего имущества собственников МКД по адресу: адрес.
Данным протоколом также было принято решение об утверждении Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на территорию многоквартирного дома по адресу: адрес.
Согласно п. 1.8 Положения во избежание травматизма и порчи имущества перед проездом через систему шлагбаума необходимо убедиться, что в зоне работы системы отсутствуют иные транспортные средства, люди, животные и другие препятствия.
Согласно п. 1.9 Положения водителю автомобиля для въезда/выезда необходимо обязательно убедиться, что шлагбаум опустился после предыдущего проезда и подъехать в максимально возможном перпендикулярном к шлагбауму направлении.
Согласно п. 1.10 Положения шлагбаумы оборудованы фотоэлементами безопасности. При появлении препятствия в зоне движения стрелы шлагбаума произойдет экстренная остановка стрелы и возврат ее в положение «открыто» до момента устранения препятствия.
Согласно п. 1.11 Положения запрещается: 1) проходить и проезжать под шлагбаумом в момент его движения, а также проезжать без остановки перед шлагбаумом; 2) проезжать со скоростью, превышающую 5 км/ч, а также движение задним ходом; 3) препятствовать движению автоматической системы, осуществлять попытки открытия шлагбаума вручную, вмешиваться в работу системы и ее компонентов.
Согласно п. 1.12 Положения нарушая правила пользования шлагбаумами, проезжающие принимают на себя ответственность за возможные травмы и иной ущерб, вызванный неправильным использованием системы.
06.03.2023 между ООО «УК Клевер» и ООО «Аполло-Сервис» заключен договор на ремонт и техническое обслуживание оборудования, в соответствии с которым ООО «Аполло-Сервис» проводит техническое обслуживание и работы на указанном шлагбауме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в 10.11.2023 шлагбаум работал ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу ущерба.
По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Определением суда от 21.08.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Клевер» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №12678 от 20.03.2025 с технической точки зрения действия водителя ФИО1 10.11.2023 при выезде с территории дома, расположенного по адресу: адрес на автомобиле ***, г/н №... через шлагбаум - не соответствовали Положению о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес.
Данные действия не соответствовали пункту 1.9 Положения - «Водителю автомобиля для въезда/выезда необходимо обязательно убедиться, что шлагбаум опустился после предыдущего проезда и подъехать в максимально возможном перпендикулярном к шлагбауму направлении.»
У ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения со шлагбаумом, расположенным при выезде с территории дома, расположенного по адресу: адрес Б.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... с учетом износа и без учета износа на дату события 10.11.2023 и на момент проведения исследования, составит: по состоянию на дату события - 168 500 руб., на момент проведения исследования – 169900 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
ФИО1 представлена письменная консультация специалиста ФИО9 по заключению эксперта №12678 от 20.03.2025, из которой усматривается, что выводы эксперта ФИО6 являются необоснованными.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что заключение подготовлено им, его выводы он поддерживает, выводы носят категоричный характер.
Как следует из письменной консультации специалиста ФИО9, в тексте заключения эксперта эксперт указал в качестве объектов, представленных ему для производства экспертизы: «материалы гражданского дела №2-3520/2024 в 1 т.» без указания количества листов; «Дополнительно представлено: а/м ***, г/н №... - к осмотру, шлагбаум - к осмотру». Однако, в тексте заключения эксперта отсутствует информация о том, кто из участников процесса предоставил «дополнительные объекты», на каком основании это было сделано. Также, специалист указывает, что судебный эксперт обязан указать процессуальное положение лиц, присутствовавших при производстве экспертизы, привлечение к производству экспертизы ФИО8, не имеющего статуса лица, участвующего в деле, противоречит требованиям ч.3 ст.84 ГПК РФ.
Как пояснил эксперт на данные доводы, действующее законодательство не предусматривает обязательное указание данных сведений в заключении эксперта, а также не обязывает эксперта указывать процессуальное положение лиц, присутствовавших при производстве экспертизы. Кроме того, к производству судебной экспертизы им никто не привлекался, производить судебную экспертизу вправе только лишь эксперт.
Из письменной консультации следует, что в тексте заключения приводятся «пояснения стороны истца» (стр. 6), однако, эксперт ФИО7 не указывает - кем именно и при каких обстоятельствах были даны данные пояснения, что является прямым нарушением требований ст. 8 ФЗ «О ГСЭД в РФ» в части проведения объективного и всестороннего экспертного исследования. Эксперт обязан указать: кто конкретно, когда и при каких обстоятельствах сделал данное «пояснение». Из текста заключения не понятно - давал ли данное пояснение представитель истца при производстве экспертизы или оно содержится в материалах дела.
Эксперт ФИО7 указал, что под стороной истца он понимает представителя истца ФИО3, который участвовал в осмотре и который присутствовал в судебном заседании.
Как указывает в консультации специалист, экспертом не приводятся точные размерные характеристики места исследуемого события, в тексте заключения отсутствуют точные размеры существенных для исследуемого события элементов: ширина проезжей части выезда в месте установки шлагбаума; расстояние от шлагбаума до пересечения выезда с проезжей частью дороги (на стр. 6 заключения есть фото, на котором видно данное пересечение); точные размерные характеристики автомобиля истца в первую очередь ширину, длину и высоту; длина стрелы шлагбаума; высота расположения стрелы шлагбаума относительно дорожного покрытия; направление и максимальный угол отклонения стрелы шлагбаума относительно стойки с фотоэлементами (на стр. 7 заключения есть фото, на котором видно, что стрела шлагбаума отклонена от стойки красного цвета) экспертом не исследовались параметры отклонения стрелы от данной линии, что является прямым нарушением требований объективности, всесторонности и полноты исследования; угол максимального подъема стрелы; время, в котором стрела находится в поднятом положении, с момента окончания подъема до момента начала опускания стрелы. На стр. 7 заключения эксперт указывает, что амплитуда колебания составляет величину меньшую, чем вертикальный габарит контактного пятна на а/м Мерседес, но не приводит размерных характеристик амплитуды колебания и ширины контактного пятна, что делает утверждение эксперта о невозможности следопереноса на а/м Мерседес в период цикла инерционного колебания необоснованным предположением и свидетельствует о необъективности проведенного исследования. На стр. 7 заключения эксперт указывает, что им было «произведено моделирование проезда шлагбаума». Однако, в тексте заключения отсутствует описание самого процесса моделирования, не указаны: автомобиль, использованный для моделирования (марка, модель, принадлежность) на фото виден автомобиль белого цвета по своим параметрам не соответствующий а/м Мерседес. Получается, экспертом был использован автомобиль не указанный в числе приборов и объектов, использованных при производстве экспертизы, сам процесс моделирования - нет описания произведенных действий и данных временных параметров, скорости движения транспортного средства, использованного при экспертом моделировании, не изучены обстоятельства, связанные с возможным отклонением стрелы шлагбаума от линии стойки с фотоэлементом, не исследован вопрос о срабатывании или несрабатывании фотоэлементов в случае начала опускания стрелы, т.е. экспертом не проверен факт и временные параметры «цикла восстановления луча между фотоэлементами», что делает его утверждение о том, что «проезд а/м Мерседес осуществлялся в период цикла восстановления луча между фотоэлементами, то есть происходило опускание шлагбаума после проезда предыдущего ТС» необоснованным предположением. Экспертом не указан временной зазор опускания шлагбаума после того, как проехавший автомобиль перестал перекрывать луч фотоэлементов.
Эксперт пояснил, что все перечисленные параметры не имеют существенного значения для оценки обстоятельств события и ответа на поставленные судом вопросы, имеет значение только лишь режим работы шлагбаума. Размерные характеристики автомобиля истца не влияют на работу шлагбаума. Дополнительно эксперт пояснил, что он просил истца предоставить автомобиль к осмотру, однако, ФИО1 сослался на занятость и автомобиль к осмотру не предоставил. В силу действующего законодательства у эксперта отсутствует обязанность расписывать в заключении весь процесс моделирования.
Довод специалиста о том, что экспертом не исследованы параметры работы шлагбаума, является несостоятельным, поскольку они в заключении эксперта исследованы.
Довод специалиста о том, что экспертом проводилось исследование исправного шлагбаума, тогда как в пояснениях стороны истца говорилось о резком опускании стрелы суд также отклоняет, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт, сведений о том, что на момент происшествия шлагбаум находился в неисправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО2 – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Более того, эксперт дал свои подробные пояснения относительно представленной истцом письменной консультации, ответил на вопросы истца.
Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. Письменная консультация специалиста ФИО9 на заключение эксперта является его субъективным мнением, в данном случае она не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.
Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №12678 от 20.03.2025.
Письменную консультацию специалиста ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения ООО «ГОСТ» №12678 от 20.03.2025. Письменная консультация не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование специалист ФИО9 не проводил, кроме того, оно фактически содержит оценку заключения ООО «ГОСТ», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.
Кроме того, консультация выполнена специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в ней, не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, составление письменной консультации представляет из себя услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
При разрешении заявленных требований суду следует дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать столкновения со шлагбаумом.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий водителя, участвовавшего в указанном ДТП. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являются действия истца, нарушившего требования Положения о порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес, действия ФИО1 не соответствовали пункту 1.9 Положения - «Водителю автомобиля для въезда/выезда необходимо обязательно убедиться, что шлагбаум опустился после предыдущего проезда и подъехать в максимально возможном перпендикулярном к шлагбауму направлении.» У ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения со шлагбаумом, расположенным при выезде с территории дома, расположенного по адресу: адрес.
В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ООО «УК Клевер» гражданско-правовой ответственности, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.
Доказательств того, что шлагбаум по состоянию на 10.11.2023 находился в неисправном состоянии, истцом в материалы дела не представлено, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, истцом также не представлены.
На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Клевер» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.
Судья И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено дата.