Дело №2-2210/2023

24RS0048-01-2022-010025-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Чайка» о взыскании с последних в ее пользу денежных средств в размере 54 575,09 рублей, 3 724,56 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ТСН «Чайка» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные расходы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Чайка» и ФИО2, ФИО1 подписано мировое соглашение, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в размере 54 575,09 рублей на расчетный счет ТСЖ «Чайка» (ТСН «Чайка») №. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> ТСН «Чайка» восстановлен срок для предъявления исполнительных истов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в рамках которого взысканы денежные средства в размере 109 150,18 рублей. Поскольку истец полагает, что ТСН «Чайка» неосновательно обогатилось на сумму в размере 54 575,09 рублей, была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-9).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.98-100).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях (л.д.160-163).

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Чайка» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), председатель ТСН «Чайка» - ФИО5, действующая на основании протокола заседания правления (л.д.146) заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных появлениях (л.д.73-76), суду дополнительно пояснили, что денежные средства являются задолженностью по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем не могут быть неосновательным обогащением, поскольку ответчик их получил исключительно с назначением платежа.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.160), которое последними получено, что подтверждается возвращёнными в адрес суда конвертами с отметкой почтовой связи «по истечении срока хранения» (л.д.168-170), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя. ФИО2 извещен по адресу регистрации места жительства, который подтверждается адресной справкой Отдела адресно справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МЫВД России по Красноярскому краю (л.д.121).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-154) с ФИО6 А,Б. и ФИО1 как с собственников жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> пользу ТСЖ «Чайка» были взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 161,50 рублей, а также пени в размере 7 988,68 рублей, судебные расходы в размере 3 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 583,71 рубля, а всего сумма 109 150,18 рублей (л.д.29-34).

В целях исполнения судебного решения Советскими районным судом г.Красноярска в пользу взыскателя были выписаны исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.11), в отношении ФИО2 исполнительное производство № (л.д.12), которые окончены по ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, на основании заявления взыскателя, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.39, 173,439 ГПК РФ между ТСЖ «Чайка» в лице представителя ФИО8, действующего на основание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной председателем ТСЖ «Чайка» ФИО12 (л.д.15) с рядом процессуальных прав, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию и отзыва исполнительного документа и ответчиками ФИО1 и ФИО2 после вступления решения суда от 29.07.2014г. в законную силу, в порядке было заключено мировое соглашение в письменной форме (л.д.35-36), подписанное сторонами, по условиям которого (п.2) ТСЖ «Чайка» прощает ответчикам в солидарном порядке долг в сумме 54 575,09 рублей, и отказывается от взыскания с них задолженности по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом г.Красноярска на основании решения от «29» июля 2014 по делу №. При этом согласно п.4 Соглашения, после погашения оставшегося долга перед ТСЖ «Чайка» в размере 54579,09 рублей, ТСЖ «Чайка» передает ответчикам исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом г.Красноярска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Во исполнение заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл оплату в кассу ТСЖ «Чайка» суммы задолженности в размере 54 575,09 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.17) и не оспаривается до настоящего времени истцом, и в тот же день согласно составленной и подписанной ответчиками и их представителем ФИО9 расписке во исполнение п.4 мирового соглашения ФИО8 передал ответчикам исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Советским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что в настоящем судебном заседании сторонами не опровергалось.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в том числе решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ТСЖ Чайка, ФИО7, ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д.18-28).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Чайка», ФИО7, ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения удовлетворены, признано недействительным мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ТСЖ «Чайка» в лице представителя по доверенности ФИО11 и ФИО2, ФИО1, на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность возвратить ТСЖ «Чайка», исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Советским районным судом г.Красноярска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ТСЖ «Чайка» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников ФИО2, ФИО1 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Чайка» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ТСЖ «Чайка» в размере 109 150,18 рублей (л.д.39), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д.44).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что в связи с заключением мирового соглашения должниками было оплачено 54 575,09 рублей, а также за данный период была взыскана задолженность в размере 109 150,18 рублей, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 54 575,09 рублей.

Суд, не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В силу п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 и ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены по ошибке, либо не во исполнение каких-либо обязательств.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор оказания услуг.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что переводя денежные средства, истец совершила перевод денежных средств с целью оплаты услуг которые должен был оказать ответчик.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ТСЖ «Чайка» следует отказать, поскольку из представленных материалов, пояснений сторон следует, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по жилищно-коммунальным услугам.

Судебными постановлениями установлено, что согласно Уставу ТСЖ «Чайка» утвержденному решением общего собрания согласно протокола № о ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Чайка» образованное на базе дома № по ул<адрес> создано по решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и их представителей (протокол общего собрания владельцев кондоминиума от ДД.ММ.ГГГГ.) является некоммерческой организацией,, предметом деятельности которого (п.2.1) является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, сохранению и приращеванию такового имущества, представление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу положений Устава, товарищество вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачами Товарищества действия (п.п.5 п.3.2), в случае неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном пояске вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п.3.3 Устава), может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов, и оплате иных общих расходов (п.3.4 Устава), представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.п.8 п.3.5 Устава), что подтверждается копией Устава ТСЖ «Чайка», в связи с чем истце не могла перевести денежные средства во исполнение каких-либо иных услуг, либо по ошибке, как и ответчик не может потратить данные денежные средства по своему усмотрению вне рамок Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2), таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушение прав со стороны ответчика.

Из пояснений истца, следует, что денежные средства были переведены в связи с заключением мирового соглашения, которое признано недействительным, но перечислены во исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть между сторонами возникли договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что ТСН «Чайка» денежные средства в сумме 54 575,09 рублей учтет в счет оплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), в удовлетворении которого было отказано (л.д.164), что свидетельствует о том, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика во исполнение обязательств по жилищно-коммунальным услугам.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований во взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.