Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 июня 2017 года Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, действующих взысканий не имеет, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, а выводы о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не мотивированы, не проанализированы тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение и данные о его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказаниялибо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 осужден за совершение покушения на два особо тяжких преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 8 поощрений. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что он 18 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушения режима содержания допущены, в том числе, спустя длительный период времени проведения с ФИО1 интенсивной воспитательной работы. 30 июля 2021 года ФСИН России принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ.

Характер взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения. Несмотря на то, что взыскания погашены, наличие нарушений, их количество, наряду с получением поощрений свидетельствует о том, что у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности. При этом, все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденных. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние, и он утратил общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись