УИД 29RS0024-01-2024-001441-18
Дело 2-10/2025
30 апреля 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре Бикинееве А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Караганова В.А., представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО9 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
установил:
администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о выселении из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в рамках исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил представителей. В заявлении от 14.06.2024 просит в иске отказать (т.1 л.д. 41).
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на то, что в квартире имеются недостатки, квартира предоставляется на две семьи по две комнаты, при этом прибор учета коммунальных ресурсов установлен один.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что предлагаемое жилое помещение расположено вне района проживания ФИО9, его согласие о переселении с Соломбальского округа на Цигломенский не получено, что свидетельствует о нарушении его жилищных прав. Доказательств надлежащего устранения недостатков, выявленных экспертом, не имеется. Жилое помещение не отвечает санитарно-техническим требованиям, истцом не представлено доказательств соответствия жилого помещения предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта не опровергнуты. Акт об устранении недостатков от 14.04.2025 и представленные фото-видео материалы, считает недопустимыми доказательствами по делу. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «АСК» ФИО6 с требованиями истца согласилась по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 230-233), дополнительно пояснила, что недостатки, выявленные экспертом, устранены в полном объеме, о чем составлен комиссионный акт. При выявлении недостатков они будет устранены в рамках гарантийных обязательств. В ходе проверки промерзание стен не установлено.
В судебном заседании представители третьего лица ГКУ АО «ГУКС» ФИО7 и ФИО8 требования истца поддержали по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 176-177). Также пояснили, что с учетом выводов эксперта произведено снятие обоев, антисептическая обработка и после восстановлена внутренняя отделка.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 позицию стороны истца поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО5 в судебном заседании требования администрации ГО «Город Архангельск» поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо МУ «ИРЦ», надлежащим образом извещалось о судебном заседании, направлен отзыв, в котором выражено согласие с требованиями истца, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 25).
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности с выводами эксперта, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Статьей 3 ЖК РФ установлено, что каждый имеет право на жилище и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в комнатах <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 22, 31-33, 37-39).
Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 21.07.2016 № 1971р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 30).
Дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».
В рамках указанной выше программы распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» от 12.04.2024 № 1910р ФИО9, на одного, предоставлено жилое помещение по договору социального найма в жилом <адрес> в <адрес> – две комнаты в четырехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м) (т.1 л.д. 175).
До настоящего времени ФИО9 не предпринял действий для вселения и регистрации в благоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес>.
Актом обследования помещения, составленным комиссионно 04.06.2024, установлено, что помещения <адрес> в <адрес>, в том числе комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м), сухие, светлые, имеют естественное освещение и достаточную инсоляцию. Фурнитура, смесители, инженерные системы и система вентиляции исправны. Квартира в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания (т.1 л.д. 40).
Не согласившись с доводами стороны истца об отсутствии в жилом помещении недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 27.09.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Норд Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 8318 от 25.03.2025 в результате исследования установлено, что
1. ширина пандуса (расстояние между поручнями ограждений пандуса) входной группы, высота первой ступени лестничного марша в подъезде, высота ступени на площадку 1 этажа, различная высота ступеней в пределах лестничного марша не соответствуют требованиям п. 5.1.16, п. 6.2.8 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», следовательно, не соответствуют требованиям п. 11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в части удобства и комфортного передвижения МГН;
Данные недостатки возникли в результате в процессе производства работ по строительству дома, а именно - выполнение работ по монтажу конструкций с отступлениями от нормативных требований.
2. величина воздухообмена в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», следовательно, не соответствует п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; (Примечание эксперта: недостаточная величина воздухообмена является усугубляющим фактором, который способствует распространению плесневых грибов в помещениях. Согласно микологическому исследованию в помещениях кухни (помещение №4) и комнате (помещение №8) выявлены плесневые грибы в высокой и крайне высокой концентрации);
Причинами наличия плесневых грибов в помещениях квартиры являются:
- понижение температуры наружных стен с последующим образованием конденсата;
- наличие протечек в жилые помещения.
Усугубляющим фактором, который способствует распространению плесневых грибов в помещениях, является недостаточная величина воздухообмена в помещении кухни, выявленная в результате исследования.
Для определения причины возникновения недостаточного воздухообмена в помещении кухни (помещение №4) необходимо провести обследование системы вентиляции многоквартирного дома с целью установления наличия засоров (загрязнений), отклонения от проектной (рабочей) документации, диагностику вытяжного вентилятора в квартире. В рамках настоящего исследования выполнить полноценное обследование, которое включает в себя осмотр нижерасположенных квартир и кровли, не представляется возможным.
3. влажность воздуха, в комнатах <адрес> (помещения №5, №6, №7, №8) – от 63,1 % до 67%, что не соответствует требованиям п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также не соответствует требованиям п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;
Причинами повышенной влажности в помещениях квартиры являются:
- низкая величина воздухообмена в помещении кухни;
- протечки в жилые помещения;
- понижение температуры наружных стен с последующим образованием конденсата;
- отсутствие надлежащей эксплуатации помещений квартиры.
4. температура поверхности в месте примыкания створок к оконным блокам в кухне (помещение №4), в комнатах (помещения №5, №6, №7, №8); температура поверхности в верхнем левом углу в месте стыка наружной стены и перекрытия в комнате (помещение №5); температура в верхнем правом углу в месте стыка наружных стен в комнате (помещение №8) не соответствуют требованиям п. 5.1 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», а, следовательно, не соответствует требованиям п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47;
Причиной понижения температуры поверхности в месте притвора створок оконных блоков является недостаточный прижим створок к поверхности оконного блока вследствие некачественной регулировки фурнитуры или отсутствия регулировки.
Понижение температуры поверхности в верхнем левом углу в месте стыка наружной стены и перекрытия в комнате (помещение №5); температура в верхнем правом углу в месте стыка наружных стен в комнате (помещение №8) ниже температуры точки росы.
Понижение температуры ограждающих конструкций ниже температуры точки росы свидетельствует о ненадлежащей изоляции ограждающих конструкций, и исходя из того, что понижение температуры выявлено на отдельных участках стен, данный дефект возник в результате выполнения работ по строительству дома (например, частичное отсутствие теплоизолирующего слоя, некачественное устройство теплоизолирующего слоя и т.п.)
На момент осмотра в кухне (помещение №4), а также в комнате (помещение №8) над дверным проемом были выявлены следы протечек. Эксперт отмечает, что причины протечек на момент осмотра не выявлены и могли быть устранены.
Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие ремонтные работы:
- демонтаж существующего ограждения с последующей установкой ограждений пандуса с учетом требуемого расстояния во входной группе;
- провести обследование канала системы вентиляции (на предмет наличия засора и/или загрязнения, соответствия/несоответствия требованиям проектной (рабочей) документации, диагностику вытяжного вентилятора в квартире с последующим устранением выявленных дефектов в помещении <адрес>;
- выполнить просушку помещений, утепление ограждающих конструкций в местах выявленного понижения температур поверхности, устранение недостатков в работе системы вентиляции, осмотр и контроль участков в местах выявленных следов протечек (при возникновении протечек - устранения их причин);
- выполнить регулировку фурнитуры оконных блоков в помещениях кухни (помещение № 4), в комнатах (помещения №5, №6, №7, №8);
- осуществить разработку проектной документации на утепление ограждающих конструкций (при необходимости - вскрытие и осмотр конструкций в местах выявленного понижения температур поверхности) с последующим выполнением ремонтных работ;
- для устранения плесневых грибов в помещениях квартиры необходимо выполнить удаление поврежденных отделочных покрытий с последующей зачисткой, антисептической обработкой и восстановлением отделочных покрытий;
- для устранения выявленных недостатков лестничного марша в подъезде необходимо осуществить демонтаж существующего лестничного марша с последующей установкой лестничного марша с требуемым размером ступеней и проступей, однако данный вид работ является трудозатратным, влечет за собой ограничение передвижения по лестничному маршу на время производства работ (устранения данного недостатка является нецелесообразным) (т.2 л.д. 1-164).
Согласно результатам микологического исследования специалистом-микологом ООО «Микосфера» установлено, что при визуальном и микроскопическом осмотре образцов – проб обоев из помещения кухни (помещение № 4) и комнаты (помещение № 8) квартиры по адресу: <адрес>, в образцах № 1 и 2 отмечены внешние признаки биопоражения микроскопическими грибами (деструкция, черный налет, желтые пятна). С образцов отобраны пробы для микроскопического анализа и посева с целью установления видового состава и численности плесневых грибов. В образцах выявлены плесневые грибы в высокой и крайне высокой концентрации. Выявлены виды потенциально патогенных плесневых грибов IV группы патогенности, перечисленных в СанПиН 3.3686-21. Выявленные плесневые грибы известны как аллергенные и токсигенные виды. По классификации ТСН-20-303-2006 и СП 28.13330.2017, данные отделочные материалы подлежат удалению и замене.
Непосредственной причиной развития плесени или биоповреждений иными группами микроскопических грибов всегда является намокание материалов, например за счет протечек, образования конденсата, нарушения параметров микроклимата (температурно-влажностного режима и вентиляции), и т.п. Намокание и отсыревание материалов создает благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов. Следовательно, в первую очередь для устранения биоповреждений необходимо прекратить отсыревание материалов, и просушить их, после чего проводить соответствующую биоцидную (антисептическую) обработку (Заключение эксперта № 4177-25/1 от 03.02.2025 (т.2 л.д. 124-135).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду показала, что она проводила исследование по определению суда, 23.01.2025 состоялся осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, с участием ответчика и его представителя. Выявлено промерзание стен, что само по себе свидетельствует о высокой вероятности появления плесневых грибов. Установлена высокая влажность, при температуре 10 градусов С не исключается образование конденсата на стенах и как следствие грибов. Для устранения недостатков необходимо сократить влажность, промерзание жилого помещения, снять обои, провести антисептическую обработку и восстановить отделку, также обеспечить работоспособность воздухообмена.
Стороной истца в материалы дела представлен акт об устранении недостатков от 14.04.2025, составленный комиссионно с участием старшего помощника прокурора города Семеновой Л.А., согласно которому недостатки, выявленные в жилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «АСК» устранены в полном объеме, а именно:
- проведен осмотр и обследование вентиляционного канала – засоров и загрязнений не обнаружено, отклонений от проектной документации не выявлено, вентиляция работоспособная, тяга присутствует;
- выполнена регулировка фурнитуры оконных блоков, замена монтажного шва примыкания оконного блока к стеновому проему;
- на кухне произведена замена поврежденных обоев стен, обои заново покрашены;
- произведена механическая зачистка поврежденных стен, обработка стен антиплесневым составом «Неомид» (для устранения плесневелых грибков), стены заново окрашены краской;
- произведен монтаж поручней ограждения пандуса входной группы в соответствии с проектом;
- произведена регулировка оборудования котельной, внутренней системы отопления, температура в помещении составляет 23 градуса С (т.2 л.д. 173).
В соответствии со справкой ведущего консультанта инспекторского отдела государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> в <адрес> установлено, что скорость потока воздуха в помещении кухни составила 1,27 м/с, в помещении туалета – 0,89 м/с (т.2 л.д. 172).
Также в материалы дела представлен протокол измерения параметров микроклимата № Б591 от 16.04.2025, выполненных по обращению прокуратуры г. Архангельска ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе».
Из названного протокола следует, что температура воздуха в жилых комнатах и в кухне, в центре комнаты и 0,5м от наружной стены, составляет 22,00-23,50 градусов С и 22,00 градуса С соответственно при норме 18-24 градуса С (т.3 л.д. 21-24).
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, распределением бремени доказывания соответствия либо не соответствия предлагаемого жилого помещения предъявляемым к нему требованиям между сторонами, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в жилом помещении, носят устранимый характер. Более того, как следует из описанного выше акта устранены 14.04.2025.
Доводы представителя ответчика о недопустимости составленного комиссией акта от 14.04.2025, судом отклоняются. В материалы дела представлены сведения о наличии соответствующих образования и квалификации у лиц, осматривающих жилое помещение с использованием технических средств измерения. Более того, при осмотре жилого помещения присутствовал представитель прокуратуры города.
Выводы комиссии стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Утверждение стороны ответчика о том, что спорное жилое помещения не является благоустроенным, суд признает надуманным и избранным как способ защиты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В ходе рассмотрение дела судом установлено, что предоставляемой жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений. Жилое помещение представляет собой отдельные комнаты, большей по общей площади ранее занимаемому помещению, в четырехкомнатной квартире.
Квартира оснащена автономным отоплением (газовая котельная), электроснабжением, системой водоснабжения (горячее, холодное) и водоотведения (канализация).
Жилое помещение находится в границах населенного пункта – г. Архангельск.
<адрес> в <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Иного материалы дела не содержат.
Из предоставленных истцом сведений следует, что жилое помещение находится в зоне сосредоточенной жилой застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя образовательные, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, с организованным транспортным сообщением, при этом утверждены муниципальные автобусные маршруты, остановочные пункты.
Доказательств ухудшения жилищных условий ответчика в материалы дела не представлено.
Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Принимая во внимание, что занимаемое ответчиком жилое помещение признано непригодным для проживания, ему предоставлено другое благоустроенное жилое помещение большей площадью, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, выводами эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что выселение ответчика из занимаемого в настоящее время жилого помещения в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, истцом жилищные права ответчика не нарушены, соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 ЖК РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ предоставление других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (постановление от 25.04.2023 № 20-П, определения от 03.11.2009 № 1368-О-О, от 31.05.2022 № 1303-О, от 28.09.2023 № 2475-О и др.)
С учётом изложенного, требование истца о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес> в благоустроенное жилое помещение в виде в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м), подлежит удовлетворению.
Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявлению ООО «Норд Эксперт» стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда по данному дела по ходатайству стороны ответчика, составляет 80 000 руб. и в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт».
Учитывая, что во исполнение требований части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы предварительно внесены ответчиком на депозитный счет УСД в АО и НАО 14.08.2024 и 26.09.2024 (т.1 л.д. 59, 85), решение суда в данной части не подлежит исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного, принимая во внимание исход дела, а также руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), поступление иска в суд 06.05.2024, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО9 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворить.
Выселить ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) из непригодного для проживания жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением во исполнение адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп, по договору социального найма жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м), в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.05.2025.
Председательствующий К.И. Жданова